Конституционный суд ЗА взносы на капремонт
12 Апреля 2016

• Версия для печати

Собственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС

Во вторник Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии.

«Установление взносов не может расцениваться как нарушение конституционных прав», — решил КС. Действующий порядок уже позволил отремонтировать много домов из старого жилищного фонда, указали судьи.

Но суд признал, что порядок перехода от системы общего накопления средств со всех домов в «едином котле» к системе индивидуального счета дома слишком затянут, в некоторых регионах он составляет несколько лет. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному.

Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся. Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

Спецсчет для жильцов

С жалобой в суд обратились депутаты Госдумы — председатель комитета по жилищной политике эсэр Галина Хованская и член КПРФ Вадим Соловьев. Они просили признать незаконным действующий порядок сбора средств на капремонт и утверждали, что дополнительные взносы являются скрытым налогом и нарушают права жильцов.

После внесения поправок в Жилищный кодекс в 2012 году все собственники приватизированных квартир ежемесячно делают отчисления на будущий ремонт их дома. Тарифы, по которым производятся выплаты, устанавливают региональные власти, и в разных областях они могут отличаться в 5–7 раз: так, в Москве сбор производится из расчета 15 руб. за квадратный метр жилья, а в Санкт-Петербурге — 2–3 руб.

Накопление средств закон предусматривает двумя способами. В первом случае они могут поступать на специальный счет дома и использоваться как на запланированный ремонт, так и при непредвиденных поломках.

Второй способ предусматривает, что все деньги жильцов аккумулируются на счете регионального оператора — фонда, который учреждается местными органами власти (например, в Москве — департаментом капремонта города). Но взносы с разных домов попадают в «общий котел», откуда направляются на ремонт объектов в порядке очереди.

Закон предусматривает, что жильцы по умолчанию попадают под управление региональных операторов. Для того чтобы открыть специальный счет дома, собственникам необходимо провести собрание и написать заявление. При этом для выхода из системы «общего котла» разные регионы установили разные сроки — в некоторых областях они достигают нескольких лет после написания заявления.

Скрытый налог

Хованская и Соловьев в суде настаивали, что большинство собственников попали под управление региональных операторов, не разобравшись в ситуации. При этом если в доме случится авария, например прорвется труба или сломается лифт, жильцам придется дополнительно собирать деньги на аварийный ремонт и в то же время продолжать платить отчисление на капремонт.

«Региональный оператор может обанкротиться или денег может оказаться недостаточно, когда придет время проводить ремонт, — выступала Хованская. — Нужно эту пирамиду перевернуть, поставить на основание: если собственники хотят остаться в «общем котле», то пусть остаются, но пусть письменно выразят свое желание».

Соловьев просил признать незаконным само требование оплачивать первый капитальный ремонт в доме и указывал, что он вообще должен проводиться за счет государства. А подобные отчисления следует считать скрытым налогом, указывал депутат.

Заявители просили признать противоречащими Конституции статьи 169, 170 и 179 Жилищного кодекса, которые устанавливают действующий порядок.

Проблема нижних этажей

Против удовлетворения жалобы на заседании суда выступали официальные представители Госдумы, Совета Федерации, президента, правительства и Генпрокуратуры. Они настаивали, что оспариваемый порядок предоставляет собственникам право выбора, каким способом накапливать средства, и не нарушает ничьих прав.

При этом система «общего котла», напротив, помогает провести капитальный ремонт в доме даже в том случае, если жильцы не смогли накопить необходимую сумму, указывали представитель нижней палаты Дмитрий Вяткин и представитель президента Михаил Кротов.

Если же исходить из позиции, что каждый несет бремя содержания только своего имущества, то скоро жильцы дома, в котором, например, протекла крыша, начнут говорить, что это проблема только верхних этажей, и будут отказываться собирать средства на ремонт, указывал Вяткин.

На принятие решения высоким судьям потребовалось больше месяца.

Источник: РБК