Выбор между чумой и холерой
17 Июня 2003

• Версия для печати

Так для России выглядит выбор между Америкой и исламским миром...

Еще не настало время убрать вопросительный знак на конце этой дилеммы и дать однозначный ответ на поставленный вопрос. Конфигурация сил внутри геополитического треугольника «США - исламский мир - Россия» постоянно меняется.

КАРТА ЗАВОЕВАНИЙ РОССИИ (78к)

Треугольник нестабильности

Аналогичная ситуация складывалась накануне Второй мировой войны. Вершинами треугольника того времени были западные демократии, гитлеровская Германия и Советский Союз. Западу хотелось, чтобы Гитлер двинулся на Россию, Германии надо было избежать войны на два фронта, а Советский Союз стремился предотвратить образование единого блока империалистических держав. В этой обстановке крайней неопределенности опасней всего было отсутствие гибкости в политике, шаблонное представление о «враге» без учета той возможности, что враг может завтра стать союзником и наоборот. И блестящим образцом дипломатического искусства был советско-германский пакт 1939 г., смешавший все карты.

Полтора года после этого Советский Союз играл роль «третьего радующегося» и делал территориальные приобретения. Гитлер пошел не туда, куда ожидали, но, напомним, не он объявил войну Западу, а Запад ему.

Сегодняшний треугольник - фигура тоже крайне нестабильная.

Логика национального эгоизма

На чьей стороне быть России в войне американцев с исламским миром, для нас это выбор между чумой и холерой.

Речь идет о конфликте двух в равной степени тоталитарных систем, претендующих на мировое господство. Россия сегодня находится примерно в таком же положении, в каком находились западные демократии накануне Второй мировой войны: им не нравился ни Гитлер, ни Сталин, но с кем воевать, а с кем заключать союз - определял ход событий, а не чьи-то симпатии или антипатии. Когда Гитлер напал на СССР, Черчилль сказал, что поддержал бы даже Сатану, если бы немецкие войска вторглись в ад.

Другое знаменитое изречение того времени принадлежало будущему президенту США Трумэну: «Если будет выигрывать Германия, надо помогать России, а если будет выигрывать Россия, надо помогать Германии, и пусть они как можно больше истощают друг друга».

У нас много возмущались по поводу этого циничного высказывания, но такова естественная логика национального эгоизма. Мы сегодня такой логикой руководствоваться не можем. США и исламский мир выступают в разных весовых категориях, кто слабей и кто проигрывает - ясно заранее.

И на Западе, и у нас есть сторонники союза с исламским миром против США. Исламофильствующий итальянец Арно Гальтьери писал в бельгийском журнале «Вулуар» № 89-92 за июль 1992 г.: «Единственная сила, действительно способная оказать сопротивление западной гегемонии, это радикальный исламизм».

Ответ Дугину

В «неоевразийстве» ничего русского нет и не было изначально. Дугин и ему подобные проповедуют культ «континента» - некоей абстрактной емкости, обладающей самоценностью независимо от того, чем она заполняется - ордами Чингис-хана или русскими хлебопашцами.

Политический смысл провокации под названием «евразийство» еще десять лет назад разоблачил Сергей Кургинян в статье «Капкан для России или Игра в две руки» («Наш современник», 1993, № 2): «В очередной раз Россию будут приносить в жертву утопии, интернационалу».

О целях тех, чей политический заказ выполняет Дугин, откровенно заявил его кукловод Гейдар Джемаль в интервью «Независимой газете» 31 января 1992 г.: России «нужно интегрировать Евразию, чтобы создать независимый блок, не подчиненный американцам. Сильная Россия непременно должна объединиться с усилившимся исламом... Единственная сила, которая может сегодня противостоять американскому империализму, концепции нового мирового порядка, это ислам. Это имеет особое значение для России в той мере, в какой она намерена идти собственным путем. Вне ислама этого пути не существует... Единственное средство для России избежать геополитического исчезновения, это стать исламским государством».

Публицист Ксения Мяло робко поинтересовалась, есть ли в Евразии место для русских? («Литературная Россия», 1992, № 32). Ей четко ответил С.Фомин в статье «Новая модель Золотой орды» («Русский вестник», 1993, № 5): «В рамках Евразии русский народ по-прежнему будет играть роль донора для среднеазиатских и кавказских народов... Евразия... превратится попросту в мусульманскую, преимущественно тюркскую Азию...Положение русских в Евразии будет просто безнадежным. У них не будет возможности уцелеть там как нации, они растворятся в тюрко-мусульманском море... «Сближение» русской нации и тюркских этносов может сегодня развиваться только по принципу коня и всадника» («Молодая гвардия», 1993, № 9).

Печальным примером именно таких отношений может служить современный Казахстан, которому даровитые коммунистические руководители СССР отдали обширные территории, населенные русскими. Положению этих русских теперь не позавидуешь, а Назарбаев уже посматривает «раскосыми и жадными очами» на всю Россию из-за ширмы «Евразийского союза».

Дугин и его присные мечтают о роли надсмотрщика в новой евразийской России, где русский народ будет низведен на уровень скота. Тем более что исторический опыт такой у страны есть.

Русское донорство

В первые годы Советской власти с подачи Ленина во имя ложно понимаемого интернационализма велась яростная борьба против жупела «великорусского шовинизма», следствием чего была дискриминация РСФСР в рамках Союза. Рецидивы этой борьбы дают себя знать до сих пор.

Федерализм в пользу «титульных наций», проповедуемый Абдулатиповым есть, как считает А. Кольев, «прямой паразитизм этнических номенклатур и насаждение неравенства граждан». Ассамблея народов - своеобразный «интернационал этницистов», абдулатиповский интернационализм - «прямое порабощение русского народа, обоснование его трудовой повинности в пользу инокультурных этнических кланов», а в целом «абдулатиповщина - это проповедь этнического паразитизма и уничтожения русской национальной культуры».

Татаро-монголы оставили после себя на Руси только развалины, горы трупов и кучи говна.

Однако в борьбе против татаро-монгольского ига произошло, как часто бывает в истории, некое уподобление противнику. Об этом писал замечательный русский поэт А.К.Толстой, «предсказывая» в балладе «Змей Тугарин»:

«...наглотавшись татарщины власть, Вы Русью ее назовете!»

Колонизация Европы

О том, с кем мы имеем дело в действительности, рассказывает в своей книге Александр де Валле. Перевод наиболее важных глав из нее был опубликован в журнале «Эпоха», 2000, № 10. Дель Валле называет пантуранский исламизм новой угрозой, направленной непосредственно против России.

Дель Валле напоминает, что речи и риторика, сопровождавшие турецкую агрессию на Кире в 1974 г., были окрашены в религиозные тона, даже с элементами религиозного фанатизма. Удивляться этому не следует: ислам - это прежде всего чудовищный инструмент политической мобилизации, от использования которого никогда не отказывались в случаях необходимости даже самые светские мусульмане, в том числе и сам Ататюрк.

Исламская угроза, подчеркивает дель Валле, налицо не только в СНГ, но и в самой России. Исламизм может усилить антирусский национализм, возрождающийся в двух главных мусульманских очагах - Дагестане и Татарстане.

Поминает дель Валле и евразийцев, представляющих, по его мнению, в России антизападное меньшинство, которое считает радикальный ислам ценным союзником в борьбе против Запада. Дель Валле отмечает, что из-за спины евразийцев торчат уши Партии исламского возрождения.

Видный теоретик европейских «новых правых» Гийом Фай, автор книги «Колонизация Европы», также подчеркнул в своем интервью бельгийскому журналу «Антейос» (2001, № XVI), что в Европе не понимают «тоталитарную и монополистическую логику» религии Мохаммеда. «Я не испытываю никакой ненависти к исламу, - говорит он. - Просто я отвергаю его общественный и духовный проект для моего народа. Я его хорошо знаю, я его долго изучал. Я читал Коран в отличие от парижских интеллектуалов, сторонников сосуществования. Мусульмане приглашали меня выступать «против ислама» и были удивлены тем, что я хорошо знаю об их стремлении завоевать Европу и превратить ее в Дар-аль-Ислам и что все их речи о светском исламе, который может гармонично сочетаться с другими религиями, двуличны и лицемерны, как советовал сам Пророк, когда намеревался завоевать новую землю: «Целуй руку, которую еще не можешь отсечь». Эти мусульмане, арабы и пакистанцы не пытались мне возражать. Они улыбались и говорили мне: «К счастью, лишь немногие европейцы знают нас так, как вы».

И тем не менее, события в Ираке делают для России настоятельно необходимым поиск союзников. Если налицо угроза, нужны союзники. Где их искать? Идеальным вариантом был бы союз России с Францией и Германией, о котором давно мечтает известный французский мистик Жан Парвулеско, но от нынешней оппозиции ведущих европейских держав все больше наглеющей Америке до радикального изменения ими политической ориентации слишком долгий путь, а время не терпит. Остается только один действительно сильный и действительно реальный союзник. Это Китай.

Анатолий ИВАНОВ