Есть такой человек, и вы его знаете!
24 Июля 2003

• Версия для печати

Масштаб иного политического режима можно оценить по его противникам. Не коммунисты являются сейчас главными реальными оппонентами Путина. На политическом поле России формируется «новая сила». Выходцы из КПРФ, НПСР, вторых эшелонов силового и бюрократического лобби, правильно оценив гнилость нынешнего режима, консолидируются вокруг незначительной фигуры Сергея Глазьева. Всерьез надеясь прийти к власти.

Кого только нет среди этой публики! От Конгресса русских общин, который еще прошлой осенью всерьез надеялся расширить свои ряды за счет привлечения откровенно нацистских группировок, до социалистов Горбачева, которые мечтают оторвать фигуру Глазьева от коммунистов, а потом и от того же КРО.

Что характерно, все они не жалеют сил, чтобы заполучить незначительного Глазьева в свои ряды. КРО делает его своим председателем весной, а Горбачев на позапрошлой неделе свозил его в Вену, где просил европейских социалистов поддержать этого деятеля.

Вместе с тем сторонники Глазьева - это в основном политические и аппаратные неудачники. Но это маргиналы, так или иначе все же оставшиеся около политической кормушки, однако недовольные объемом своего пайка.

Самым ярким отличительным свойством этой публики является ее беспринципность, выдающаяся даже на фоне нынешних, далеких от чистоты политических нравов. В самом деле, нормальному человеку трудно себе представить, как в одной команде смогут ужиться выходцы из нацистской национал-державной партии и респектабельные горбачевцы, деятели разваливающегося от внутренних дрязг НПСР, не поделившие с зюгановцами властный пирог, и действующие агенты влияния все той же КПРФ, генералы Леонид Ивашов и Игорь Родионов, и амбициозные отставные майоры и подполковники из полуспортивных-полукоммерческих структур, ненавидящие всех генералов «как класс».

Курьезность и беспросветность ситуации заключается в том, что, оппонируя Путину на словах, Глазьев не находит ничего лучшего, чем провозглашать путинскую стратегию. В самом деле, единственным внятным пунктом программы Глазьева является требование изъятия природно-ресурсной ренты у олигархов. Это требование, как минимум заслуживающее обсуждения.

Однако для рядового россиянина гораздо важнее вопрос, кому же будет передана эта рента. И с помощью каких механизмов. Ибо мы знаем, что изъятие у «богатеев» отнюдь не означает автоматическую передачу изъятого основной массе народа. Скорее наоборот: обобрав богатых, власть получает моральное право еще сильнее обирать народ. Ибо теперь эта власть представляется самой себе «справедливой» и «народной».

А теперь посмотрим, не то же ли самое пытается сделать и Путин? Его пресловутое «укрепление государства» - это элементарное усиление давления на бизнес в пользу размножающегося, как тараканы, чиновничества. Это укрепление государства никак не касается народа.

Вернее, касается, но только в негативном плане. Ибо если наверху федеральные и окружные чиновники усилили грабеж крупного бизнеса, то внизу, в полном соответствии с новой путинской бюрократической модой, усилился грабеж бизнеса мелкого и среднего. И полицейское издевательство над обывателем.

И вот уже дальневосточные бизнесмены в частных беседах мечтают присоединиться к... Китаю. «Зачем?» - спрашиваешь у них. «Чтобы посмотреть, как на стадионах будут расстреливать наших чинуш и ментов. В Китае-то взяточников стреляют пачками».

Такое вот «укрепление государства».

Хунта приходит

Наблюдая за всей этой политической возней, хочется не попасться на удочку дешевой сенсационности. Разоблачение зла полезно, но хочется найти и внутреннюю логику событий.

И нам представляется, что эта логика имеется.

Год начался со слухов о том, что олигархи договорились о смене Путина своим кандидатом. В середине января хунта (путинское лобби в некоторых естественных монополиях и чекисты) на встрече с Путиным потребовали либо сдать власть им самим, либо оставаться президентом, прикрывая их собственную деятельность.

Путин же как истинный чекист не сказал ни да, ни нет.

Сами же старые олигархические группировки начали выдвигать своих собственных кандидатов в преемники, не считаясь с интересами коллег. Так, семейная группировка попыталась выдвинуть Олега Дерипаску. Сначала на пост премьера. Однако Дерипаску «осадили на взлете». Принятие программы реформы РАО ЕЭС по Чубайсу ставит крест на алюминиевом бизнесе в России. И Дерипаске впору думать не о премьерстве и президентстве, а об элементарном сохранении капиталов.

Перспективы Чубайса - это тема для отдельного обсуждения. Здесь лишь заметим, что в примере с Дерипаской глава РАО ЕЭС показал, что он действительно является полностью самостоятельной фигурой. И если его перспективы стать президентом России весьма сомнительны, то возможность прийти к власти «как Троцкий» довольно реальна. Ибо Троцкий, планируя октябрьский переворот, повторял, что «хаос лучше всеобщей забастовки», после которой подразумевалась смена власти. А Чубайс в силах устроить хаос в любом регионе в любое время. Что великолепно продемонстрировал в этом году в Омске.

Кандидатурой группировки Потанина был Александр Хлопонин. Но красноярского губернатора быстро «повязали», «простимулировав» его приход в «Единую Россию».

Весьма перспективной фигурой для многих был Михаил Касьянов. Но нынешний премьер, лучше многих знающий положение в стране, внезапно отказался от игры.

Судя по всему, в обмен он получил от президента гарантии спокойно закончить дела и достойно покинуть тонущий корабль под названием «Россия» на отдельном катере.

В этой ситуации образовался политический вакуум, который позволял реально вступить в борьбу за власть аутсайдерам. А первым среди аутсайдеров оказался Сергей Глазьев. Мы предполагаем, что Глазьева начала поддерживать и Семья. И, несмотря на кажущуюся сенсационность подобного предположения, оно весьма правдоподобно.

В самом деле, работающее на Глазьева информационное агентство «Товарищ» финансируется через Марата Гельмана, одного из руководителей ОРТ. Марат Гельман - человек, близкий к Лесину, а последний - человек Семьи.

Альтернативы

При внимательном рассмотрении оказывается, что причиной кризисного положения нынешней России является то, что у нас реализуются все отрицательные черты всех политических моделей, которые якобы конкурировали при смене социально-экономического курса в начале 1990-х годов.

Действительно, с развалом СССР Россия потеряла свои позиции в бывших республиках Союза. Но... продолжает дотировать их экономически и с большими потерями поддерживает политически и военно-политически. Плюсы потеряны, а минусы остались.

Но это не основной, хотя и самый очевидный момент ситуации «потери плюсов при сохранении (и даже усилении!!!) минусов».

Главное состоит в том, что с развитием либеральных реформ государство все больше отказывается от социальной поддержки населения. О конструктивности подобного подхода можно много спорить, но не об этом сейчас речь. Ибо, отказываясь от обязательств по отношению к своим гражданам, государство не снижает свой гнет и продолжает всячески ограничивать свободу действий населения, предоставленного самому себе.

Более того, государственный гнет, ограничения свободы граждан во всех сферах с 1990 года только возросли.

В сфере экономики российские законы 1990 года были гораздо более благоприятны для малого бизнеса, чем законы 2000 года.

В сфере обеспечения демократических прав граждан российское избирательное законодательство 1990 года было гораздо более мягким по отношению к независимым политикам, чем законодательство 2000 года.

В военной сфере конец 1980-х ознаменовался окончанием войны в Афганистане, а 1990-е стали началом бесконечной войны в Чечне. А сроки службы в армии «свободной» России увеличились на полгода по сравнению с «несвободным СССР».

В сфере репрессивной политики количество заключенных в «свободной» России на душу населения возросло не менее чем в полтора раза и превысило число заключенных во всем СССР конца 1980-х годов. А число сотрудников МВД возросло более чем в 2 раза.

В сфере аппаратной число чиновников в «либеральной» России возросло по сравнению с «тоталитарной» РСФСР в 2,5 раза.

Даже в самой якобы «продвинутой» сфере обеспечения свободы слова ситуация с конца 1980-х годов реально ухудшилась. Тогда не убивали журналистов (во всяком случае, в России), не устраивали им столь наглых полицейских провокаций, не закрывали телеканалы и газеты «за долги», не громили офисы руководства СМИ с привлечением автоматчиков в масках.

И все эти тенденции не смягчились, а наоборот, усилились при Путине. Вопреки надеждам населения, которое наивно ожидало от Путина корректуры режима Ельцина.

Таким образом, сейчас, лишившись всех плюсов патерналистского тоталитарного государства, Россия не просто не обрела плюсы свободного государства, но и значительно ухудшила ситуацию во всех сферах, которые определяют свободу народа.

Свобода как абсолютная категория

И пусть не вызывает у иных деятелей скепсиса понятие «свобода народа». Свобода или есть, или ее нет. И если ее нет, то ее нет не только для рядового гражданина, но и для крупного бизнесмена, который никакими деньгами не откупится от полицейского произвола, что прекрасно продемонстрировано на примере Гусинского, Березовского, Льва Черного и массы менее известных бизнесменов.

Так что, господа олигархи, не спрашивайте «по ком звонит колокол». «Он звонит по тебе».

А свобода - это базовое понятие. Нет свободы условной и ограниченной, как нет «второй свежести». Свежесть, как и свобода, есть только одна.

И представители любого социального слоя, борясь за свободу как абсолютную ценность, имеют право сказать, что борются «За нашу и вашу свободу», свободу самим решать свои экономические, национальные, региональные и другие проблемы.

Националист, провозглашающий лозунг: «Дайте русскому народу самому разобраться в этнополитических проблемах России», борется не только за интересы русской нации, но и за свободу как принцип. А значит, и за интересы бизнесменов всех наций, страдающих от продажных прокуроров больше, чем от наемных киллеров. А либерал, протестующий против полицейского произвола, борется не только за интересы крупного бизнеса, ущемленного чиновничеством, но и за все те же абсолютные ценности свободы, а значит, и за интересы русских националистов, желающих отстаивать интересы своей нации на своей земле без полицейского контроля со стороны прогнившего государства.

Надо помнить, что государство лишь машина, а не икона. В современном мире государство - это «профсоюз по защите коллективных интересов граждан». Если данный профсоюз не делает этого, его «члены» вправе прекратить выплату «членских взносов» и могут перейти в другой «профсоюз».

Нынешнее Российское государство - «плохой профсоюз». И ради него не имеет смысла жертвовать не только свободой, но и гораздо меньшими ценностями.

Поэтому народ России все более ясно осознает единственное реализуемое и прорывное в нынешней ситуации требование: «Дайте нам свободу, если не можете дать хлеба!» Им клятвенно обещали свободу в 1991 году в обмен на отказ от государственного патернализма, но так и не дали ее по сию пору.

Петр ХОМЯКОВ