Pедакция не отвечает за содержание заимствованных материалов

Точки над «i» (послесловие к энергетическим катаклизмам)
14 Сентября 2003

Случившиеся почти одновременно недавние энергетические катастрофы в Америке и Грузии заставили многих задуматься об уязвимости современного мира.

Разумеется, сразу же началось и политическое комментирование этих событий. Ибо давно известно, а четко сформулировано впервые товарищем Троцким, что хаос - лучший инструмент решения, на первый взгляд, не решаемых политических проблем.

Очевидная политическая острота энергетической проблематики привела к тому, что по этому поводу срочно высказался глава РАО «ЕЭС» Чубайс, заявив, что «у нас такое невозможно». Чубайс, разумеется, как всегда, лукавит. Но при этом вопиющую неграмотность проявляют и некоторые политизированные его оппоненты из рядов левых. Которые своими тенденциозными комментариями событий только дискредитируют политическое обсуждение серьезнейшей технической и цивилизационной проблемы.

Итак. Закономерны ли события в Нью-Йорке? Насколько уязвима система энергоснабжения США? Крупные аварии и массовые отключения имели место в США в течение всей второй половины ХХ века. Кстати, в Нью-Йорке это не первое массовое отключение.

Этот тезис не противоречит известным данным о том, что энергетика США весьма развита, плотность сетей там гораздо выше, чем в России и бывшем СССР. С одной стороны, плотность сетей и развитая энергетика технически позволяют осуществлять широкий маневр ресурсами и не допустить событий, подобных нынешнему отключению Нью-Йорка.

С другой стороны, именно плотность сетей и высокое энергопотребление при некоторых недостатках диспетчерских служб способны привести к так называемым «каскадным авариям». Образно говоря, чем гуще трава, тем легче ее косить. Чем больше энергии перекачивается по плотным сетям, тем масштабнее может развиваться каскадный процесс.

Единственная возможность избежать такой опасности - укрепление диспетчерской службы, требование ко всем «играть по одним правилам», независимо от форм собственности и хозяев объектов энергетики. Хотя бы в момент опасности возникновения каскадной аварии.

Именно это имел в виду министр энергетики США, говоря об «укреплении федерального управления» энергетикой.

Но именно разукрупнение, децентрализация энергетики является целью реформы РАО «ЕЭС». Значит, опасность возникновения аналогичных событий в России, вопреки заявлениям Чубайса, нарастает?

При всем нашем скептическом отношении к Чубайсу и реформе РАО следует отметить, что децентрализация российской энергетики в ходе реформы РАО «ЕЭС» несколько преувеличена. В настоящее время производство, передача и сбыт энергии централизованы. И основное звено управления находится в региональных АО-Энерго. При организационном разделении, генерации, перекачки и сбыта энергии степень централизации управления очевидно упадет. Однако это понимают даже либералы из РАО.

Согласно существующим планам, падение централизации при «разделении бизнеса» должно быть компенсировано тем, что сами генерирующие, передающие и сбытовые компании должны укрупняться и становиться межрегиональными. То есть в итоге степень централизации и управляемости останется достаточно высокой.

И опасность выхода ситуации из-под контроля в результате потери управляемости не возрастет.

Но, подчеркнем, это в итоге.

А вот в процессе реформы российской энергетики управляемость несомненно упадет. И опасность возникновения крупных сетевых аварий возрастет. Так что основной вопрос, с точки зрения энергетической безопасности России, состоит в том, как быстро пойдет реформирование.

Если процесс затянется, то возникнут серьезные проблемы с обеспечением управляемости энергетикой и энергетической безопасности. Если же процесс пойдет быстро, то экономика и социальная сфера просто не вынесут ускоренного роста тарифов как минимум в 2,5-3 раза. Но Чубайс же обещает, ссылаясь на опыт Казахстана, итоговое снижение энерготарифов в три раза после проведения либеральной реформы энергетики?

Но это не вся правда. Дело в том, что сначала тарифы неизбежно будут расти. Курьезно, но Чубайсу и Уринсону не удалось «выкрутить руки» даже в целом лояльному им научному энергетическому сообществу. Поэтому, согласно «внутренней информации» самих энергетиков, тарифы первоначально неизбежно возрастут. Не менее чем в 2,5 раза (Чубайс, кстати, настаивал, чтобы этот прогноз бы скорректирован в форме не более чем в 2 раза).

Разумеется, это вызовет резкий спад ВВП. Как это и было в Казахстане. После этого разорившиеся предприятия перестают потреблять энергию (мертвым пища не нужна). По максимуму «затягивает пояса» и население. В результате создается избыток энергии, и тарифы на нее падают.

В Казахстане, где во времена СССР были сосредоточены многие энергоемкие предприятия (а соответственно энергетика была построена для их обеспечения), этот процесс проявился особенно ярко. Теперь промышленность Казахстана в полном упадке, значительная часть населения живет в бытовом отношении на уровне Средневековья. Зато еще не развалившиеся электростанции снабжают остатки потребителей по весьма низким тарифам.

Образно говоря, уморите полсемьи голодом, и вы сэкономите семейный бюджет. В потреблении энергии, в частности.

Таким образом, после повторения казахстанского варианта децивилизации в России тарифы на электроэнергию действительно упадут. Может быть, и в три раза. А может, даже и больше. Это смотря сколько предприятий встанут и сколько народу передохнет.

Но, повторим, сначала они не менее чем в 2,5 раза возрастут. И ВВП не менее чем в 1,3 раза упадет.

Впрочем, мы отвлеклись.

Действительно, отвлеклись, скажет читатель, мы ведь сейчас говорим о проблемах энергетической безопасности. Так возможны ли ситуации, аналогичные событиям в Нью-Йорке, в России сейчас?

Нет, невозможны, скажем мы. И тут Чубайс и его сотрудники абсолютно правы. Советская энергетика строилась на основе необходимости обеспечения в первую очередь энергетической безопасности. Единственная, и последняя, крупная сетевая авария в СССР имела место в 1948 году. Для сравнения заметим, что после 1950 года в США таких аварий было несколько.

Однако советская система в первую очередь была нацелена на обеспечение энергетической безопасности крупнейших городов. В Москве, Санкт-Петерурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Саратове и т.п. центрах массовые отключения по техническим причинам в результате аварий действительно невозможны (что не означает невозможность разнообразных отключений «за неуплату»).

Но вот в провинции авария (или диверсия) на сетях действительно может оставить без энергии любой райцентр или целый административный округ.

Что и показал нам пример Грузии.

Так что же случилось в Грузии?

В Грузии диверсанты расстреляли из снайперской винтовки несколько изоляторов на высоковольтных мачтах. И этого было достаточно, чтобы оставить республику без энергии. Возможности маневра мощностями в Грузии нет, и элементарная диверсия оставила регион без света. Но Грузия была хоть и процветающей, но все же провинцией СССР, поэтому там особо об обеспечении энергетической безопасности в советские времена не заботились.

А сейчас тем более. Вот и оказалась республика в энергетическом плане весьма уязвимой.

Но не так ли уязвима для аналогичных акций и энергетика российской глубинки?

Естественно. Говоря о прочности российской энергетики и невозможности ее дестабилизации в результате спонтанной аварии или диверсии, Чубайс имеет в виду именно «нью-йоркский» вариант. То есть обесточивание крупного центра.

А вот обесточить «из снайперской винтовки» иной регион, площадью побольше Грузии, в России вполне возможно.

Но это означает, что в социальном и политическом плане есть возможность вызвать хаос и массовые беспорядки на огромных территориях с помощью «энергетических инструментов»?

Да, несомненно. И не стоит думать, что Москва и иные центры при этом полностью неуязвимы для «политико-энергетического» давления. Эти центры очень зависимы от поставок извне всего на свете. Энергетические проблемы в глубинке тут же скажутся на транспорте через эти территории и приведут к блокированию соответствующих транспортных потоков. Со всеми вытекающими отсюда выводами для формально «энергетически неуязвимых» мегаполисов.

Так что энергетика была есть и остается мощнейшим политическим оружием. Как в руках Чубайса, так и в руках его потенциальных несистемных «оппонентов со снайперскими винтовками».

Но, вероятно, в правительстве и аппарате президента есть люди, которые это осознают и готовы встретить любые вызовы подобного рода?

Не знаем, как в отношении других проблем, но в области энергетики таких людей точно нет. Маленький штрих подобного рода, говорящий о полнейшем непонимании важности данной проблематики российскими политическими верхами. Энергетический атлас России, уникальное издание, где нанесены на карту все энергетические объекты страны, вплоть до каждой подстанции, отсутствует в Совете Безопасности. Да и вообще этим малотиражным изданием мало кто из политиков интересовался. Тираж был раскуплен частными структурами и зарубежными «читателями».

Так что нет в российских «верхах» людей, которым интересны реальные проблемы. Реальна для них борьба за власть и деньги. И больше ничего. Заигравшаяся в политику и финансы российская элита, похоже, напрочь забыла о том, что есть более основательные вещи.

Такие как тепло, чистая вода, хлеб.

И эти базовые ценности, если о них забыть, могут очень жестко напомнить о себе.

Петр ХОМЯКОВ,

профессор по кафедре производственного менеджмента в энергетике

Обсуждение статьи

Виктор Сараев - гражданин России
Sep 16 2003 3:09PM

Стратегии либерализации российского рынков электроэнергии и газа рассматриваются отдельно друг от друга, но, учитывая их сильнейшую взаимосвязь, было бы целесообразно перейти к их обобщенному анализу для случая их синхронного и асинхронного открытия. На сегодняшний день отсутствует оценка положительного влияния и преимущества их совместной либерализации. В тоже время не существует анализа угроз для случая снятия ограничений на обоих рынках в различные периоды времени, а, учитывая рефлексивность их взаимодействия можно утверждать, что уровень кризогенности этих рынков резко возрастет. Для полной оценки требуемых временных ресурсов открытия рынков электроэнергии и газа необходимо исследование происходящих процессов во всех отраслях энергетической промышленности, а так же во всей экономике России. Так же необходим анализ временных затрат на либерализацию этих рынков в таких странах как Германия, Великобритания, Скандинавия и Нидерланды, так как эти государства уже проводят политику открытия энергетических рынков. Однако существует множество факторов влияющих на время, требуемое для открытия этих рынков в рамках каждого из государств и поэтому прямое сравнение между ними невозможно, но полученные уроки следует изучить и использовать при анализе сроков и темпов открытия рынков.

Можно отметить следующие факторы, влияющие на величину времени необходимого для создания конкурентных рынков электроэнергии и газа: выбранное решение; начало старта; направление и планирование начала этапов и фаз. Следует заметить, что существуют различные стратегии организации конкурентных рынков электроэнергии и газа. Выбранная рыночная модель, текущее техническое, организационное и финансовое состояние предприятий энергетики и газовой промышленности будет определять процессы и объемы временных затрат для осуществления перехода к либерализованному рынку. На время развития конкурентоспособного сервисного рынка существенное влияние оказывают существующие законы и нормативные акты, определяющие взаимоотношения участников, структуру рыночного проекта и предполагаемые механизмы реализации: развитие систем и процедур перехода к рыночной модели; их проверка и тестирование; открытие рынков. Необходимо четкое понимание того, что конкурентный сервисный рынок может быть введен только через последовательное выполнение всех фаз с синхронизацией каждого периода как внутри рынков электроэнергии и газа, так и между ними.

Недостаточный анализ процессов взаимодействия открытых рынков – газового и электроэнергетического – одна из важных причин возникновения энергетических кризисов.

Либерализация энергорынков вызвала сильное давление на отраслевые рынки – газа и угля, что привело к росту кризогенности на этих рынках. Энергетический кризис в Калифорнии в декабре 2000 г. один самых известных фактов этих процессов. Этот кризис, характеризовался высокими оптовыми ценами на электричество и природный газ. На оптовом электрическом рынке в Калифорнии время от времени наблюдались ценовые скачки, что привело в 2000 г. к энергетическому кризису. Сравнительный анализ среднемесячных цен и цен оптового рынка электричества показывает, что разрыв между ними составлял более 100 %

Газовый рынок США был либерализован значительно раньше рынка электроэнергии. Если до 1999 г. цена на газовом рынке определялась на основе спроса и предложения, то в 1999-2000 гг. ценовое манипулирование рефлексивным взаимодействием либерализованных рынков газа и электроэнергии привело к энергетическому кризису в Калифорнии. Если в течение 1990-1999 гг. газовый ценовой коридор находился в пределах от $ 4 до 6 за тыс. куб. футов, то в 1999-2000 г. наблюдался ценовой всплеск до $ 11 за тыс. куб. футов.

Калифорнийский энергетический кризис показал, что проведение реформ в такой сложной отрасли как энергетика требует особой осторожности и анализа возможных кризисных ситуаций. Детальный анализ калифорнийского энергетического рынка выявил запутанную сеть факторов, влияющих на цену энерготарифов. Ключевой вывод анализа – простые решения не возможны, так как должно измениться много различных аспектов для того, чтобы цены возвратились к нормальным уровням. Ряд факторов является результатом изменений на других рынках. Другие факторы, являются следствием государственной политики США в экономике и сформировались в результате проведения реформ.

Временные рассогласования в открытии российских газового и энергетического рынков увеличат объемы работ сетевых компаний и уменьшат возможность разделения пиковых нагрузок для обоих рынков. Анализ временных диаграмм проводился при условии, что временной разрыв в открытии рынка газа и электроэнергии составляет один год, при увеличении сроков десинхронизации уровень кризогенности, т.е. склонности к переходу в кризисный режим функционирования, резко возрастет.

Планируемый разрыв примерно в один год между началом процедур открытия рынка электроэнергии и газа, приведет к тому, что может потребоваться “шоковая терапия” для того чтобы рынок газа начал работать. Этот сценарий с одной стороны, будет связан с процессами десинхронизации на обоих рынках, а с другой будет необходим, чтобы запустить основные процессы и измерения для управления газовым рынком. Сокращение времени между фазами открытия рынка газа позволит получить выгоду от более близкого взаимодействия рынка газа и электроэнергии, а также от возможности синхронизации времени открытия обоих рынков. Рынок газа, в случае более позднего открытия, извлечет пользу из изучения рынка электроэнергии, особенно в части розничного рынка, а типизация процессов на этом рынке увеличит синергетический эффект. Увеличение времени между фазами рынка газа приведет к потери концентрации и снижению приоритетности работы.

Кроме внутренней синхронизации шагов по открытию рынков газа и электроэнергии значительный вклад в синергетический эффект принесет их внешняя синхронизация. Анализ функционирования рынка газа и электроэнергии требует, чтобы они были открыты в одном масштабе времени, особенно это важно для потребителей небольших объемов электроэнергии. Десинхронизация открытия рынков газа и электроэнергии резко уменьшит прибыли добросовестных участников рынка и увеличит их у спекулянтов. Спекулятивные финансовые атаки способны разрушить будущие рынки и привести к энергетическим кризисам.

Анализ временных диаграмм показывает, что главная область кризогенности находится на розничном рынке из-за неопределенности процедур и механизмов взаимодействия розничных продавцов друг с другом и с сетью управления. Если концепция открытия энергетического рынка известна и широко обсуждается, то для газового рынка существует, по крайней мере, четыре сценария либерализации и до конца не определены сроки начала открытия рынка, поэтому уровень неопределенности, а соответственно и кризогенности, на газовом рынке выше, чем на энергетическом.

Теоретический анализ показывает, что если рынок электроэнергии будет открыт существенно раньше рынка газа, то скорость роста энерготарифов будет выше скорости роста цены на газ, поэтому цена угля будет расти быстрее цены на газ. Разрыв в скоростях роста цен на электроэнергию и газ будет тем выше, чем будет сильнее десинхронизация открытия рынков электроэнергии и газа.

Вследствие этих процессов будет происходить дальнейшее вытеснение энергетического угля газом с внутреннего рынка производства электроэнергии, а из-за роста железнодорожных тарифов на грузовые перевозки экспорт угля станет нерентабельным. Поэтому вместо стратегии перехода соотношения цены на уголь и газ от 1:0,6 к 1:1,2 к 2005 г., а затем к дальнейшему соотношению, лежащему в пределах 1:1,6 – 1:1,8, как это было определено 29 августа 2002 г. на выездном заседании Президиума Госсовета в Междуреченске, произойдет переход к соотношению 1:0,4, а в кризисные периоды до 1:0,1. В этом случае произойдет схлопывание рынка угля и наступит системный кризис угольного рынка, социальный кризис в угледобывающих и углепотребляющих регионах.

vnsa@cnet.rosugol.ru

Страницы: 1 |

Уважаемые участники форума! В связи с засильем СПАМа на страницах форума мы вынуждены ввести премодерацию, то есть ваши сообщения не появятся на сайте, пока модератор не проверит их.

Это не значит, что на сайте вводится новый уровень цензуры - он остается таким же каким и был всегда. Это значит лишь, что нас утомили СПАМеры, а другого надежного способа борьбы с ними, к сожалению, нет. Надеемся, что эти неудобства будут временными и вы отнесетесь к ним с пониманием.

Добавить сообщение




Опрос

Чем окончится вооруженный конфликт ХАМАСа и Израиля?

Личный дневник автораВ связи с закономерной кончиной укро-бандеровского Фейсбука, автор переместился в Телеграм: https://t.me/ISTRINGER и ЖЖ . Теперь вы регулярно можете читать размышлизмы автора на его канале в Телеграм и ЖЖ До скорой встречи
Иероглиф

Stringer: главное

Юлия Навальная не справилась с ролью вдовы героя


Юлия Навальная не справилась с ролью вдовы героя. Вместо того чтобы лететь за Полярный круг разыскивать тело мужа, эта женщина вылезла на трибуну Мюнхенской конференции по безопасности и улыбаясь сделала заявление, что поднимет знамя мужа и возглавит...чт

 

mediametrics.ru

Новости в формате RSS

Реклама

 

© “STRINGER.Ru”. Любое использование материалов сайта допускается только с письменного согласия редакции сайта “STRINGER.Ru”. Контактный e-mail: elena.tokareva@gmail.com

Сайт разработан в компании ЭЛКОС (www.elcos-design.ru)

Рейтинг@Mail.ru