Вооруженные мирные жители охраняются Европой
10 Ноября 2002

• Версия для печати

Российское телевидение - беспредельщики. Российские власти куда страшнее террористов.

Так считает западная пресса. Ничего подобного телевидение США, например, не позволяло себе: ни во время осады американскими спецслужбами укрепленного форта в местечке Уэйко (штат Техас) в апреле 1992 года, приведшего к гибели всех членов религиозного культа Дэвида Кореша, включая малых детей; ни когда с вертолета ФБР была сброшена бомба на крышу дома в Филадельфии, в котором укрывались члены негритянской организации «Мув». Ни в каких-либо схожих ситуациях.

В свежем номере «Русского листа Джонсона», вышедшем в 7 часов утра 24 октября, один из находящихся в Москве американских обозревателей так описывал свои впечатления в первую ночь: «Я нахожу телевизионное освещение поразительным. Когда зона была оцеплена милицейскими кордонами, телекамеры продолжали показывать, что делают милиция и военные, и это могло нанести ущерб безопасности заложников... Сама идея телевизионного освещения в прямом эфире происходящего снаружи и террористов, наблюдающих за этим изнутри, при том, что у террористов был доступ к мобильной связи для сбора дополнительной информации, не укладывается у меня в голове» (JRL, No.6510).

В первые же часы после захвата заложников официальный представитель правительства Аслана Масхадова в США Лема Усманов назвал разворачивающиеся события «провокацией», аргументируя свое заявление тем, что «в Москве невозможно даже для трех чеченцев собраться вместе».

Это утверждение столь же смехотворно, как и заверения Лемы Усманова, что «чеченцы против любой формы терроризма». «Это - мнение нашего народа и правительства. Это - элемент нашей культуры. Мы не делаем того, что делают террористы на Ближнем Востоке. У чеченцев - свой собственный стиль» (Washington ProFile; www.washprofile.org; 23.10.2002).

Комментарии в первый день были в основном взвешенные и осторожные. Агитпроп в администрации президента Буша и Государственном департаменте США еще не принял окончательного решения о том, какую официальную интерпретацию дать происходящему в Москве.

Исключение составил разве что печатный вестник радио «Свободная Европа / Европа», оперативно поместивший на своих страницах пространные комментарии Елены Боннэр. Уже в первом предложении вдова академика безапелляционно заявила, что «сегодняшняя трагедия не связана с захватом заложников и вызвана политикой Москвы и Кремля; Кремль является единственной властью, которую я обвиняю в сегодняшнем захвате тысячи заложников» (RFE/RL Russian Political Weekly. Vol. 2, No. 35, 24.10.2002). Дальше можно было не читать.

(Кстати, накануне Е.Г.Боннэр стала поистине «богатой вдовой». Еврейскому Университету Брандайса (г.Бостон) Госдеп выделил полтора миллиона долларов для «приобретения и сохранения документов, относящихся к жизни Андрея Сахарова» (ст. 7).

Пятница, 25 октября, стала моментом истины. Редкое западное издание, вышедшее в этот день, не содержало редакционной статьи о продолжавшемся вторые сутки террористическом акте в Москве. Именно тогда американский официоз решительно возразил против сравнения захвата чеченцами заложников в столице России с «нападением на Америку» 11 сентября 2001 года. Равно как и против повторения Кремлем американских методов борьбы с терроризмом, против жестких мер в отношении чеченских бандитов. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

Не так давно чиновники из Брюсселя и Страсбурга посоветовали Грузии не выдавать нашей стране плененных в Панкисском ущелье боевиков под предлогом того, что они - «вооруженные мирные жители», а никакие не террористы.

Если либеральная произраильская газета «Нью-Йорк таймс» еще выбирала более-менее адекватные выражения, то консервативная республиканская «Вашингтон пост» пошла вразнос, солидаризируясь с требованиями чеченских бандитов.

Складывается впечатление, что передовица «Чечня в Москве» в «Вашингтон пост» вполне могла быть написана каким-нибудь Удуговым или Яндарбиевым. По словам газеты, «война России в Чечне... в отличие от войны Америки против терроризма, имеет ясное политическое решение. Российский президент Владимир Путин мог бы завтра начать переговоры с

г-ном Масхадовым и легко закончить войну». Не отрицая присутствия боевиков «Аль-Кайды» в Чечне, «Вашингтон пост» утверждает: «Парадоксально, но окончание войны значительно облегчило бы борьбу против террористической сети «Аль-Кайды» в Чечне. В конце концов, именно вторжение российского правительства, сопровождаемое систематическими бомбежками гражданского населения, нарушениями прав человека и массовыми казнями, создало анархию в Чечне, столь благотворную для «Аль-Кайды» и организаций, ей подобных».

Британские издания были не намного более объективны. Применение газа при освобождении заложников было охарактеризовано лондонской «Таймс» в редакционной статье «11 сентября России» как «позор, повторение худшей советской военной секретности и вопиющее пренебрежение человеческими жизнями» (Times, 28.10.2002). Корреспондент «Таймс» в Москве Элис Лагнадо категорически возражает против признания операции по освобождению заложников успешной, поскольку она стоила жизни «почти 200 человек» (JRL, No.6517, 28.10.2002). Так пишет дама, грациозно включив в эту цифру жизни самих террористов.

Другие западные издания вообще отказываются признать, что чеченские бандиты собирались расстреливать заложников и тем более взрывать здание ДК. Бойню, мол, сами русские головорезы устроили.

События последних дней со всей очевидностью вскрыли истинное отношение российских партнеров по «антитеррористической коалиции» к нашей стране, взгляды на ее национальные проблемы, на ситуацию в Чечне. Если кто-то и тешил себя иллюзиями или хотя бы надеждой на понимание Западом нашей позиции, время от них избавиться. Напомню, что еще в 1982 году бывший начальник штаба армии при Д.Эйзенхауэре и председатель Объединенного комитета штабов при Дж.Кеннеди и Л.Джонсоне генерал Максуэлл Д. Тэйлор опубликовал все в той же «Вашингтон пост» статью с обоснованием концепции атомного удара по Советскому Союзу, при котором «по мере возможности... цели должны быть ограничены областями с преимущественно этнически русским населением, чтобы ограничить ущерб в нерусских республиках» (Washin-gton Post, 14.01.1982) (выделено мной. - А.Д.).

Наши партнеры и далее намерены читать нам нравоучения о том, кого считать террористом, а кого «повстанцем, протестующим против действий федеральной власти». Убил американца, англичанина или француза - террорист, убил или взял в заложники россиянина - борец за свободу.

Александр ДОМРИН