Решить? Извольте! Откровения самого удачливого юриста Московской области ч.2
17 Ноября 2008

• Версия для печати

Захвата не вижу

Петр Кацыв

Пьем чай дальше.

- Как юрист объясните мне – такое понятие есть: междусобойные суды. Оно реально или его просто придумали?

- У нас фактически законодательство дает право в порядке статьи 49, в данном случае в арбитражных судах, заявлять признание исковых требований. Заявляет истец к ответчику иск, говорит – ты мне должен тысячу рублей. Верни мне, пожалуйста, тысячу рублей. А ответчик говорит – да я, действительно должен, я признаю исковое требование, пользуясь статьей 49. Тогда суд с учетом всех обстоятельств, если он видит, что признание ответчика не нарушает чьих-либо прав, кладет в основу своего судебного акта признание исковых требований. Соответственно спора как такового нет. Вот это как правило называют междусобойные суды. Между собой как бы.

- В Вашем случае со «Стройдормашем» междусобойных судов не было?

- Я считаю, что нет. Но вот оппоненты одно дело, которое у нас было в рамках дела «Стройдормаша», считают междусобойным. Что они вкладывают в это понятие? Когда иск был заявлен от одного акционера к опытному заводу «Стройдормаш» о признании определенного собрания акционеров недействительным. Если Вы знаете, там проблема, кто является директором. У нас при наличии корпоративных конфликтов к участию в деле допускаются оба претендующих на звание директора. Но не хочется вдаваться в подробности… Суд должен оценивать все…

Реплика в сторону № 2

Из заявления правозащитной организации «Справедливость» Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке от 4 сентября 2008 г. «О криминальном захвате и хищении имущества ОАО «Опытный завод Стройдормаш»»:

«В договорных «междусобойных» процессах рейдеры создают видимость судебного спора, выступая одновременно как в роли истца, так и ответчика. Любой судья легко определит, что спор носит фиктивный характер. Однако данная мошенническая технология как раз и основывается на сговоре с судьей, который сознательно закрывает глаза на «междусобойный» суд и отсекает от участия в процессе акционеров и предприятие, чья судьба во время него как раз и решается. Причем, как не сложно догадаться, не в их пользу…

На первом - подготовительном - рейдеры провели так называемый «междусобойный» суд и получили решение, легализовавшее совет директоров, который назначил лжедиректора А.А. Болтышева.

С этой целью они выставили в роли истца к заводу акционера, который владел всего 0,3 процента акций. Ответчиком якобы был завод «Стройдормаш», но только не в лице его реального генерального директора, а юристов-рейдеров (Н.А. Митусовой и Н.В. Весельницкой), получивших фиктивные доверенности от лжедиректора Болтышева».

Пьем чай дальше.

- Наталья Александровна, вот смотрите, у меня в руках документ. Это постановление о прекращении уголовного дела. Вы его видели?

- Да.

- В общем и целом оно благоприятно для Вас, как представителя ответчика по иску свергнутого директора «Стройдормаша» Лариной. Однако следователь Михайлова, ведшая это дело, написала постановление о его прекращении в таких формулировках, что оно звучит как обвинительное заключение тем, в чьих интересах было прекращено. Вы можете прокомментировать третий абзац?

(«Судебные разбирательства в течение 2003 – 2006 года были по инициативе Лариной О.А. и Болтышева – Митусова и Весельницкая, работающие в ЗАО «Камертон консалтинг», которыми представляются подложные документы, на основании которых выносятся противоположные решения судов по заводу»).

- Ну я видела, конечно… Безосновательно оболгали… (повышает голос) Что, у нас мало коррумпированных следователей?

- Вы считаете, что Михайлова коррумпированный следователь?

- Однозначно.

- Я могу так прямо и написать?

- Пишите.

- А кто ее коррумпировал?

- Кто? Та сторона, которая заказала это уголовное дело. Возбуждение уголовного дела. По заявлению Лариной дело было возбуждено.

- То есть Ларина?

- Ларина и иже с нею…

- То есть, следователя как-то заинтересовали?

- Вы понимаете, если следователь пришел к такому выводу, что он здесь написал, он должен был возбудить против нас уголовное дело. Нас обвинили в представлении подложных документов. Это фальсификацией называется. Это 161 статья арбитражно-процессуального кодекса.

- Вы можете сказать смело, что никаких подложных документов…

- (перебивает) Послушайте, чтобы следователь такое сказала, она должна была взять решение суда, где в рамках какого-то определенного дела представлены нами документы. По ним должно быть сделано заявление о фальсификации, которое судом проверялось, путем проведения экспертизы или опроса свидетелей. И суд пришел к выводу, что этот документ который, мы представили фальсифицирован, и исключил его из числа доказательств. Тогда в отношении нас должно быть возбуждено уголовное дело. Почему она этого не сделала, раз она пришла к такому выводу? Недостаточно доказательств, голословны ли ее заявления – следователя Михайловой? Вы думаете это просто так? Мы обжаловали его в прокуратуру и в следственный комитет. Я Вам говорю открыто. Мы считаем это фактически лжесвидетельством, мы это обжаловали, если необходимо – мы еще обратимся за клевету на этого следователя.

Вот Вы мне скажите, если она проводила следствие и пришла к таким выводам, она могла прекратить уголовное дело, как Вы думаете? (повышает голос) Она могла прекратить уголовное дело, если она пришла к таким выводам?

- Насколько я в курсе, ей сказали прекратить, она и прекратила…

- Вы не будьте ребенком как бы, да? У нас следователь независим, понимаете?!

- Вы так считаете?

- Да, я так считаю. И если она пришла к таким выводам, она должна была, извиняюсь за выражение, обвинение предъявлять, а не прекращать уголовное дело. А если ты дело прекращаешь, тогда обоснуй, почему ты его прекращаешь. Иначе это называется передергиванием.

-Хорошо. А вот второй абзац. Там все правильно написано, как Вы считаете?

(«В ночь на 1 апреля 2003 года происходит смена охраны ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», и Ларина не допускается на территорию завода. В течение недели продаются здания физическим лицам, в том числе работникам «МПТИ Стройдормаш» по заниженным ценам. При продаже имущественного комплекса используются вторые свидетельства о собственности на эти объекты, так как Болтышевым заявляется об утрате настоящих свидетельств в регистрационную палату, последняя выдает им новые. Затем данные здания реализуются ООО «Бекам», ООО «Меридиан», ООО «Джи И Сервис+» - учредители – Лившиц и Анкирский.

В июне 2003 года произошла перерегистрация завода в Республику Калмыкия и в ноябре 2003 года ликвидировано юридическое лицо – ОАО «Опытный завод Стройдормаш»»).

- По документам я вижу, что когда Ларину отстранили от должности генерального директора, это было 19 марта 2003 года, и назначили на должность Болтышева, Ларина все, что смогла, унесла с работы. Все документы, весь архив, который был.

- Как унесла? В сумках…

- Она вынесла реестр, самое основное. Она вынесла реестр акционеров. Она должна была, по решению совета директоров, Болтышеву как вновь назначенному директору передать все документы.

- Почему же тогда в судах этот реестр на ее стороне никак не фигурировал?

- А это был не реестр, это был регистрационный журнал. Раньше, в старые годы, были в основном бумажные носители. И реестр он должен был закрываться на определенную дату. А регистрационный журнал, это журнал операций: продажи, туда-сюда, кто-то дарит, кто-то продает там что-то. Вот у нее все, что было, это регистрационный журнал. Она не вела реестр, за что ее, кстати, и отстранили. А насколько этот регистрационный журнал был достоверен, никто не знает. Я его единственный раз видела в копии, она его в одном суде представляла. Там были подчистки, зачеркивания, помарки. Конечно, это недостоверные как бы сведения, тем более, она их хранила у себя. Хотя не имела права – это собственность акционерного общества. Она лично на себя открыла банковскую ячейку, не на как генерального директора опытного завода «Стройдормаш», а как на себя, Ларину, как на физическое лицо. Она просто украла его. Вот так вот, забрав собственность общества – реестр, поместив его в свою личную банковскую ячейку. Это называется кража, по другому это никак не назовешь. У нее была ручка, у нее была бумага, она туда могла вносить все, что угодно, записать кого хочешь. А вот когда на следствии все это проверялось – у нее же попросили первичные документы. И она не смогла представить эти первичные документы, потому что их не было. Что хотела, то и писала, себе столько-то приписывала, своим родственникам. Если вы посмотрите, все акции она понарасписала на своих родственников. Ведь контрольный пакет – 50 с чем-то там принадлежит ее родственникам. Сожительнице ее старшего сына, ее младшему сыну, матери жены старшего сына и ей.

- Еще один момент показался мне в аргументах адвокатов Лариной неоспоримым…

- Неоспоримым в вашем понимании?

- В моем, в моем. Вы можете оспорить все, что угодно. Они такой аргумент приводят: ваша сторона в своих исках и вообще в этой полемике никак не оспаривает сам факт рейдерства. Оспариваете просто какие-то частности. Получается, молчаливо признаете, что да, был захват «Стройдормаша».

- Мы ни в каких событиях 2003 года не участвовали. А был ли это захват или не был, это нам неинтересно. Мы не присутствовали, когда Ларину отстраняли от должности директора, назначали на должность Болтышева. Нас не было, когда там осуществлялась передача документов. Поэтому мы не можем с достоверностью что-либо утверждать в этой части. Я могу говорить только по документам.

- То есть, теоретически вы можете признать рейдерский захват?

- Почему я должна это признавать, если я по документам захвата не вижу, а лично сама – глазами своими – я не видела? Меня обвинили в том, что я участник этих событий. А я не участник. Были ли эти события, Вы спрашивайте тех людей, кто теоретически мог участвовать в этом…

По документам, как юрист, я захвата не вижу. Я подключилась к представительству в этом деле в 2006 году. И не могу отмотать пленку назад – ее нет в моей памяти. Я вижу лишь законное отстранение от должности генерального директора госпожи Лариной.

- Таким образом, Вы готовы официально заявить, что ни министр транспорта Мособласти, ни первый заместитель министра транспорта не имеют отношения к рейдерскому захвату?

- Я могу это официально заявить. Это государственные чиновники, и они не могут иметь к этому отношения. Они могут заниматься только научной, преподавательской и творческой деятельностью.

- Чем они успешно и занимаются?

- А почему нет?

- Флаг им тогда в руки, как говорится.

-Тем более, Вы еще называете моего отца! А он вообще чистейший человек!

Александр МЕЛЕНБЕРГ

Окончание следует