Ксения Собчак: психологический портрет истерички
5 Июля 2012

• Версия для печати

Диля Еникеева, врач-психиатр, профессор

Я пишу психосексуальные портреты и для того, чтобы, говоря словами Петра Первого, «дурь каждого каждому была видна», и для того, чтобы у персонажа моего психосексуального анализа была возможность увидеть себя со стороны, глазами психиатра-сексопатолога, и сделать выводы.

Как гласит пословица, «Мудрец учится на чужих ошибках, умный – на своих, а дурак вообще ничему не учится».

Звания «мудреца» среди наших соотечественников, пожалуй, никто не достоин, а умный человек способен адекватно реагировать на оценку специалистом его личностных особенностей. И у меня есть тому примеры.

Самый наглядный пример – экс-президент, а ныне премьер Владимир Путин. Я написала его психосексуальный портрет аж в 1999 году – по просьбе главного редактора газеты «Телохранитель». В те времена Путин был для всех загадкой. Иностранные журналисты много писали на тему «Who is mister Putin?». А отечественные журналисты, презрев журналистскую этику и даже общепринятые нравственные нормы, вовсю поливали новоиспеченного премьера (между прочим, теперь все хулители «забыли» про свои «поливы» и норовят лизнуть ВВП в мягкое место). «Не боишься?» – подначил меня главред «Телохранителя». «Нет», – ответила я. Он тоже не из боязливых – опубликовал психосексуальный портрет Путина, не изменив в моем тексте ни слова. Теперь, когда прошло уже более десяти лет, могу уверенно сказать, что моя оценка личности ВВП была верна (хотя я знала о нем столько же, сколько мог знать любой россиянин – из СМИ, – но я профессионал с большим стажем). Отрадно, что трудилась я не напрасно, – Владимир Путин учел все мои замечания. И полагаю, что вряд ли кто-либо станет оспаривать, что Путин – начинающий премьер (1999г.), и Путин нынешний – кардинально различаются. Со слов главреда газеты «Телохранитель», с тех пор я – любимый автор Путина. Не знаю, так ли это, или журналистская байка, но слышала это утверждение от многих тружеников пера.

Меня, в общем-то, мало волнует, кто и как ко мне относится, «любит» или «не любит», – у меня адекватная самооценка, и чье-то мнение обо мне не может ее поколебать. Я по-прежнему уверена в наличии у Владимира Путина личностных качеств, настораживающих меня как психиатра, однако не могу не отдать должное его уму. В широком смысле, ум – это способность адекватно приспосабливаться к меняющимся условиям окружающего. Умение учиться на своих ошибках, учитывать конструктивные критические замечания – это признаки ума, вне сомнения.

А вот героиня данного психосексуального портрета, увы, не способна делать правильные выводы из собственных неправильных поступков.

В статье «Ксения Собчак и Тина Канделаки – дуэт мужиков в юбке» (см. на этом сайте, январь 2010г.) я писала, что у Ксении – истерическое расстройство личности. Основное качество истерической личности – стремление привлекать к себе внимание любыми способами. Если нет таланта, истероид будет привлекать внимание к собственной персоне эпатажными и даже хамскими выходками.

Вот что пишет Мария Адамчук (журнал «7 дней», №25) о 8-й церемонии вручения премии Муз-ТВ в Олимпийском: «Дуэт ведущих, проанонсированный в пресс-релизе как «синергия актерского таланта, остроумие и мастерство» должен был придать церемонии привкус легкой скандальности. По замыслу организаторов, Ургант и Собчак, как два клоуна, должны были обмениваться потешными тумаками и веселить публику. Но Ксения быстро перевела перепалку с Иваном на привычный ей уровень ничем не замаскированной пошлости и отчаянного хамства. И как ни пытался виртуоз-Ургант перевести шоу на рельсы близкого ему интеллектуального юмора, в ответ получал лишь оскорбления. В результате даже находчивому Ивану пришлось туго, выяснилось, что на поле Собчак он игрок неважный. «Я хочу, чтобы аист забрал меня обратно!», «Стоит поторопить принятие закона об эвтаназии!», «И снова я жду аиста!» – отчаянные реплики телеведущего тонули в потоках бессмысленного и беспощадного «конферанса» от Собчак».

Если уж даже индифферентно-корректный журнал 7 дней», где публикуются лишь светские сплетни и парадные интервью с медийными лицами, позволил столь резкие высказывания в адрес Ксении Собчак, то, надо полагать, уровень пошлости зашкаливал.

***

Людей с истерическим расстройством личности психиатры называют истериками (женщин – истеричками, но это не оскорбление, а психиатрический сленг).

Ксения Собчак – нетипичная истеричка.

Классическая истеричка ужасна в быту – типичный «домашний тиран», – зато на публике, в компании, в любом несемейном кругу способны разительно преображаться. Они «играют» на аудиторию, интуитивно чувствуя, ЧЕГО ИМЕННО ждет аудитория. В терминах НЛП это своего рода подстройка. Однако в НЛП подстройка направлена на одного человека, а в данном случае истерическая личность способна подстроиться к коллективу, к большой аудитории, ее поведение меняется в зависимости от ситуации, от отношения окружающих и многих других факторов. Эмоциональность, артистизм и врожденная интуиция позволяют очаровывать людей, но ненадолго. Хотя на самом деле особа с истерическим расстройством личности, вполне возможно, первостатейная стерва.

А Ксения, проявляя многие негативные черты истерической личности, лишена тех немногих качеств, благодаря которым женщина-истеричка способна очаровать, пусть и ненадолго.

Ксения Собчак «истерит» везде, и даже в ситуациях, когда это категорически противопоказано, – тем самым демонстрируя: ситуационный самоконтроль отсутствует.

Нетипична для женщины–истерички и пошлость, которую с неизменным постоянством демонстрирует Собчак.

Давайте уточним понятие. Вот как трактуется слово «пошлость».

«Пошлый – низкий в нравственном отношении; безвкусно-грубый» («Толковый словарь» Ожегова).

«Пошлость – морально-эстетическое понятие, характеризующее такой образ жизни и мышления, который вульгаризирует человеческие духовные ценности, низводит их до уровня ограниченно-обывательского понимания, понижает саму идею достоинства личности. К многообразным проявлениям пошлости относятся: ограниченность интересов, низменность мотивов, мелочность в действиях, прикрываемые высокопарными рассуждениями; превращение обывательски понимаемой «мудрости жизни», себялюбивого благоразумия в жизненный моральный принцип; самодовольная посредственность, утверждающая себя путем воинствующего отрицания и осмеяния всего истинно возвышенного, великого, выходящего за рамки обыденного; вульгарность во вкусах, рабское подражание моде и далеко не лучшим эстетическим образцам в одежде и манерах. Пошлость так или иначе смыкается с мещанством, чванством, косностью и догматизмом. …чрезвычайно меткая и выпуклая характеристика воинствующей пошлости: «Плоская, безудержно-болтливая, фанфаронствующая, хвастливая… претенциозно-грубая в нападении и истерически-чувствительная к чужой грубости неустанно проповедующая добрые нравы и неустанно их нарушающая; сочетающая пафос с вульгарностью… одинаково высокомерно противопоставляющая народной мудрости мещанскую, книжную полуученость» («Философский словарь»).

Складывается впечатление, что вышеприведенное определение пошлости буквально списано с Ксении Собчак.

Одно время я полагала, что Ксения стала меняться в лучшую сторону. «Быть может, она читала написанный мной психосексуальный портрет, а может быть, просто повзрослела», – так думала я. И вдруг в июне сего года Ксения разродилась очередным «творением», которое назвала «Энциклопедия лоха».

Приведу отзывы читателей об этой книге (Ozon.ru):

Было-было, да всё кончилось.

Наталья из Москвы, 7 июня 2010 г.:

Ожидала фирменных собчаковских соленых словечек, метких острых определений – чтоб, как всегда, не в бровь, а в глаз, что б стильно и независимо, а в результате….

Сказать «разочарование» – ничего не сказать. «Энциклопедия» – это уже не эпатаж, это всего лишь дешевое дурновкусие. Знаете, такое искреннее, циничное и очень

дешевое дурновкусие. Не могу понять – почему авторы издали эту книгу и теперь с такой гордостью о ней говорят?..

Отвратительно… Отвратительно и грустно.

Воинствующая пошлость!

Людмила, Москва, 12 июня 2010г.:

Я купила эту книгу в магазине «Новый книжный». Там она стоит аж 318 рублей! Надеялась отвлечься, посмеяться, – меня привлекло название, ведь лох – это часто персонаж комедийный. Но разочаровалась с самого начала. Такое ощущение, что автор страдает манией величия. Все только о себе, о себе, любимой! Ни ума, ни остроумия автор не проявляет. Какой-то набор бессмысленных фраз, надуманные, бездоказательные высказывания. То Собчак пишет о В.И.Ленине как о родоначальнике лохов, то о других исторических персонажах, которых никак не назовешь лохами. В ту же кучу она сваливает и своих подружек, купивших «неправильную» сумку. Какая-то словесная бурда, а не книга. Я не стала ее дочитывать.

По баллам ставлю этой книге «единицу».

Ксения! Займитесь чем-нибудь другим! На литературном поприще вы не сыщете успеха.

Все – лохи, то-есть дырки в мироздании. Собчак – умная, венец творения.

Марина, Санкт-Петербург, 25 июня 2010 г.:

Мутная книга. Собчак, конечно, выше всех. С ней еще пара ее подруг, они тоже ничего, хотя лошизма (лоховских черт, кто не читал) у них больше. Нет-нет, Ксюша признает, что и ее иногда лошизм чуть-чуть берет в плен, но она начеку. Наверное, в подтверждение своей эксклюзивности сыпет разными умными словами, в надежде, что все наконец поймут, КАКАЯ она умная. Кстати, все эти умные слова имеют равноценные по значению русские слова в качестве эквивалента, то-есть можно сказать на понятном русском языке, но – как можно! Эти слова все оккупированны лохами. Признаки лошизма несколько размыты,хотя этому посвящена вся книга. Любите чехольчики для пульта телевизора или сотового – лохи.

Сумка НЕ Биркин – лохи, как же можно быть такой немодной! Ходите с модные рестораны-кафе – трижды лохи, ведь вы (то есть мы, потому что я тоже лох), мы все пытаемся лететь на огонек, где застолбила Собчак, а мы ей не нравимся, она сетует на то, что лохи ее везде преследуют, отнимая возможность ходить только в те места, где лохов нет. Только узнают, что Ксенья там – сразу туда. А она убегает, убегает и едва успевает. Трудно ей, однако.

Я честно дочитала книгу до конца. Чтобы иметь о книге представление и возможность судить, нужно дочитать до конца. а то вдруг там что-то в конце такое гениальное, а я пропущу.

Короче, лох я лох законченный. Кстати, все, кто читал или хотя бы купил эту книгу – по определению (Ксении Собчак, не моему) лохи. Не верите – прочтите сами:))

С уважением ко всем лохам. Марина

Мы лошки держим флажки!

Ткаченко Дарья, Калининград 22 июня 2010 г.:

После прочтения этой книги остался неприятный осадок, и твердая уверенность в том, что я – тот самый лох, о котором пишет уважаемая Ксения Анатольевна. Я люблю детей и животных, верю в Бога – и, как выяснилось, налицо признаки лошизма. Вот так. Вообще, я уважала до некоторого времени Собчак. Потому, собственно, и купила книгу. Скажу честно – не понравилось. Единственный плюс лично для меня – это ее остроумные фразочки в некоторых моментах. А в целом книга бездарная и ненужная. Не понимаю вообще, в чем цель данного «шедевра». Написана сухим языком, с использованием каких-то непонятных зачастую слов (видимо для того, чтобы подчеркнуть всеобщий лошизм). То есть даже если мне и нравятся некоторые главы по смыслу, мне они совершенно не нравятся по написанию. Читать неинтересно и местами просто скучно. Но для поклонников творчества Ксении Собчак и для людей, кто относится к миру с долей цинизма, прочитать можно (не нужно – можно).

P.S. Единственная фраза, которая возникла на языке сразу после того, как дочитала: «Тьфу, тьфу!

Сгинь, проклятая!» (не про Собчак, про книгу).

***

Те, кто ознакомился с этим опусом, который Ксения громко назвала «Энциклопедией», хотя книга не соответствует этому ни по содержанию, ни по объему (объем книги всего лишь 13,44 авторских листа), полагаю, присоединятся к мнению читателей ОЗОНа.

Как верно заметила одна из рецензенток: «Ксюша признает, что и ее иногда лошизм чуть-чуть берет в плен». Что ж, каждый сам себя лучше знает! Вот что пишет Ксения в своей «Энциклопедии»: «У лоха превалируют два базовых инстинкта «грести все к себе» и «держаться сильного». Способность «грести к себе» у Ксении, по-видимому, наследственная (подробнее об этом вы прочтете в приложении). А вот насчет «держаться сильного»… Здесь Ксения, по-видимому, имеет в виду свои молодые годы, когда она выбирала бой-френдами исключительно богатых мужчин. Да и сейчас норовит прилепиться к богатенькому мэну. При этом громогласно заявляя, что замуж категорически не хочет, и не забывая петь дифирамбы самой себе, – подразумевается, что не родился еще мужчина, достойный столь великолепной особы.

Самокомплименты типичны для истерической личности. В одном из интервью, где она пиарит свою «Энциклопедию», Ксения утверждает: «Основной принцип лоха – «Не быть, а казаться». Кстати, и это качество типично для истерической личности. Безусловно, стремление «не быть, а казаться» присуще самой Ксении Собчак.

Истерическая личность – это, по сути своей, пустышка. Насквозь фальшивая, искусственная, лицемерная, лживая. Показушность – тоже черта истерической личности. Словосочетание «Казаться, а не быть» по смыслу соответствует слову «показушность». Близко стоящий психиатрический термин «демонстративность» означает утрированность эмоциональных и других проявлений с целью привлечь к себе внимание окружающих.

Следовательно, «Энциклопедия лоха» – это саморазоблачение Ксении Собчак? В книге она сама себе поставила диагноз? Да, похоже, что так и есть. Быть может, сознательно Собчак этого не хотела, но подсознание порой выдает то, что человек стремится скрывать.

***

В «Энциклопедии лоха» Ксения пытается высмеивать не только простаков, но и тех, о ком говорят: «Из грязи – в князи». Тех, кто еще сравнительно недавно был никем, а теперь относится к буржуинам. Для них уже давно придумано словосочетание – «новые русские». Но Ксении вздумалось дать новое название известному явлению. Причем, термин она выбрала неудачный. Под сленговым «лох» подразумевают наивного, легковерного человека, легкую добычу для мошенников. А Собчак называет «лохами» все «народонаселение», а также тех, кто ее окружает, современных нуворишей и их отпрысков, которые слегка приобщились к цивилизации и приобрели некоторые манеры.

А между тем, сама Ксения Собчак – плоть от плоти этой новой формации человеческих особей. Образно говоря, лягушка, сидя в болоте, презрительно клеймит других лягушек: «Какие вы все безобразные! Что за мерзкая зеленая шкура на вас!»

«Разоблачая» лохов, Ксения кокетничает, что некоторые признаки «лошизма» есть и у нее. Так, в одном из интервью, в качестве доказательства своего «лошизма» Собчак приводит случай в книжном магазине. Зашла, мол, она в книжный магазин с целью купить книгу по даосизму, но не смогла войти в секцию «Литература для души», потому что, во-первых, название секции показалась ей отвратительным, а во-вторых, она сразу представила себя со стороны: «Светская львица Ксения Собчак покупает талмуд в таком разделе». Обратите внимание, какие «доказательства» своего «лошизма» приводит Ксения. Если бы она призналась, что зашла купить практическое руководство «Как выйти замуж», но застеснялась – а что о ней подумают продавщицы? – тогда это действительно можно было бы расценить как проявление феномена «казаться, а не быть» (дескать, ее волнует чье-то мнение, и ей хочется казаться лучше, чем она есть). Ксения же спела очередную оду самой себе: ведь не просто книгу зашла купить, а «талмуд», да еще и по философии дао (умная, значит, и образованная, и хочет еще больше расти над собой! ). И мимоходом не забыла упомянуть уже набившее оскомину словосочетание «светская львица», в очередной раз демонстрируя качества истерической личности. В общем, любит себя Ксения, очень любит! Недаром же Оскар Уайльд говорил, что у эгоиста всю жизнь роман с самим собой.

Для чего Ксения Собчак написала эту книгу? Понятно – для чего. Чтобы еще раз напомнить о себе. А заодно и спеть панегирик самой себе. Аутодифирамбы она пытается замаскировать будто бы иронией, но не получается – самолюбование так и прет!

Вот несколько перлов из ее «Энциклопедии лоха».

«Став звездой телеэкрана, я стала богиней и королевой сотен миллионов лохов. С меня они начинают свой день, мною его и заканчивают. Они думают, что завидуют и ненавидят меня – хабалку, нахалку, и матерщинницу, мои речь и платье, мои очки, бриллианты и трусы, но на самом деле в них говорит любовь. Меня обожают их старики и дети. Мои прически копируют, слова повторяют, изнывая от жажды сфотографироваться с моей картонной фигурой. Все, что бы я ни сделала, – будь то политическая партия или сидение на унитазе – находит живой отклик в сердце каждого лоха и гражданина. Меня обсуждают и осуждают. Меня заботливо питают энергией этой великой любви-ненависти. Ксения Собчак – лошиная матка большой страны».

«От века гонимое и презираемое племя лохов – масса, народонаселение, электорат – нуждается не только в типологии, но и в апологии. Когда я говорю, что ненависть ко мне моего народа – есть его любовь, я подразумеваю, что это обоюдный процесс. Моя ненависть – это тоже любовь».

«А вы так можете? Вы можете сделать собственные стринги фетишем миллионов1? Нет? Тогда засуньте себе в одно место свои снобизм и ханжество».

Все это и многое другое можно было бы расценить как сарказм, если бы подобные перлы не повторялись в книге столь назойливо…

Еще в «Энциклопедии» есть вот такие вирши: «Мы, лошки, держим флажки». Упоительный стих, не так ли?

Книга «разукрашена» рисунками Бартенева. Содержание книги – образец пошлости, а уж иллюстрации – пошлость в квадрате.

Тем не менее, даже в этой пошлятине м-ль Собчак умудрилась сделать визуальные самокомплименты. Например, к нарисованной женской фигуре с приятными округлостями (грудь, попа), которых лишена Ксения, приделана физиономия Собчак. Ну почему бы Бартеневу не нарисовать автора «Энциклопедии лоха» а ля натурель, во всем ее плоском великолепии?!

А чтобы мы не сомневались, «до чего же хороша!», вот еще один «шедевр» творческого тандема Собчак-Бартенев: на рисунке Ксения стоит рядом с каким-то монархом, на ней корона и бюст примерно 5-го размера, а внизу подпись: «…чтобы доказать, я могу увеличить грудь и выйти замуж за слепоглухонемого миллиардера». Кому и что вы хотите доказать, Ксения? Не смешите народ! А хотя… Посмешите! Ведь почин уже сделан: по мнению пластических хирургов Ксения регулярно подкачивает свои тонкие губы гиалуроновой кислотой.

Еще один впечатляющий рисунок: гимнастический «мостик» делает обнаженная блондинка с сексапильной фигурой, но лица не видно, и можно предположить, что это и есть м-ль Собчак. Обману читателей-мужчин способствует и подпись: «Я Ксения Собчак, лошиная матка великой страны»

В общем, содержание «Энциклопедии лоха» напоминает знаменитую фразу Валерии Новодворской: «Вы все дураки и не лечитесь, одна я умная, в белом пальто стою красивая» .

***

Как и многие непривлекательные, закомплексованные особы, Ксения ненавидит красивых успешных женщин. Досталось многим, а читатель, умеющий читать между строк, понимает, почему Ксения поливает их своим ядом: все эти дамы яркие, красивые, сексапильные, фигуристые, – то есть, обладают теми качествами, которыми обделена сама Ксения Собчак. И самое главное – они талантливы! Каждая из них в своей профессии достигла многого и популярна именно благодаря своему таланту. А вот Ксения Собчак таланта лишена. Мечется она, мелькает и там, и сям, отметилась уже во многих областях, но…

Когда один человек что-либо говорит о другом человеке (или о других людях) психиатр имеет возможность оценить не того, О КОМ говорится, а того, КТО говорит. Эскапады Ксении в адрес других женщин свидетельствуют о ее собственных личностных проблемах, о ее комплексах и зависти. Пользуясь тем, что объекты едких подкусываний не могут ответить тем же (Ну не умеет талантливая актриса писать книги, статьи и упражняться в едкой полемике! Да ей этого и не надо – она себя на сцене и экране покажет!), Ксения разгулялась вовсю.

На хамские выпады Ксении Собчак умные, успешные женщины предпочитают не отвечать. Не потому, что им нечего сказать, – Собчак у многих людей вызывает преимущественно негативные эмоции, ее оскорбительные выпады вполне могли бы получить достойные отпор, а сама Ксения могла бы стать объектом язвительных насмешек. Однако умные дамы выше этого – они пропускают собчаковские колкости мимо внимания: «Cобака лает, караван идет», «Ай, моська, знать она сильна…» А вот Ольга Родионова не пожелала оставить без внимания пошлые комментарии Ксении Собчак на «Серебряной калоше» – она подала в суд. И выиграла его! Однако наш суд, «самый справедливый в мире», крайне низко оценивает человеческое достоинство. А потому за причиненный моральный ущерб истец имеет шанс получить лишь мизерную сумму. Как правило, не более 10 тысяч рублей. Суд наказал Ксению Собчак за причиненный Ольге Родионовой моральный ущерб на сумму 20 000 р. Для истца и ответчицы это, конечно же, незначительная сумма. Но важен сам прецедент – хамски-пошлые выпады Собчак не остались безнаказанными. Но и по ее карману процесс наверняка ударил. Вне сомнения, Ксения наняла дорогостоящих адвокатов, «защитников» буржуинов и их отпрысков. Надеюсь, «защитник» облегчил кошелек Ксении Собчак на солидную сумму. Что ж, впредь неповадно будет – поостережется м-ль Собчак публично оскорблять красивых женщин.

***

Если вы спросите истеричку, есть ли у нее недостатки, то она, потупив глазки, «признается», что есть, а на просьбу перечислить свои недостатки, присоединит слово «слишком», «очень» или «чересчур» к тому, что считается достоинствами. Например, «Я слишком добра к людям», «Я чересчур ответственная» и т. д. Вот и Собчак, признавая присущие ей черты «лошизма», в качестве доказательства использовала самопиар. Столь любимое истеричками слово «очень» она тоже не забывает. Например, в интервью, где Собчак заявляет, что не хочет иметь детей, она говорит: «Я человек очень ответственный. Не из тех, кто родит ребенка, а потом бросит его на нянек или бабушек и будет заниматься карьерой». Можно подумать, что подавляющее большинство женщин, родив ребенка, тут же бросают его на произвол судьбы и оголтело рвутся строить карьеру!

В том же абзаце Ксения умудрилась сказать еще один комплимент в свой адрес: «…я человек фундаментальный во всем. Если работаю, то 24 часа в сутки». Это она о ком? Неужели о себе? Работает 24 часа в сутки… Видимо, ради Ксении Собчак в Останкино круглосуточно трудится специализированная бригада из телеоператоров, осветителей, всевозможных ассистентов, а также режиссеры, гримеры и прочий телевизионный люд. Получается, что она, бедная, трудясь аж 24 часа в сутки, даже спит стоя, с открытыми глазами и во время телесъемок? А как же ежедневные 10-километровые пробежки, без которых она якобы своей жизни не представляет? А как же Куршевель, Ницца, биеннале, шопинг и, самое главное, – тусовки? А без «светских» тусовок – какая же она «светская львица»?

Кстати, этих хищниц ныне развелось так много, что в глянце появился новый титул «светская дама» – это о профессиональных бездельницах, кочующих с тусовки на тусовку, о которых больше нечего сказать; эти дамочки составили серьезную конкуренцию Ксении, теперь ее титул «светской львицы» изрядно пообтрухался.

Получается некое противоречие. Поясню. Самопровозглашенный титул «светская львица» самой Ксении, похоже, очень нравится. Не случайно же она говорит о себе в третьем лице, используя этот сомнительный «титул». Как и другие «дрянные девчонки», Ксения Собчак стала известной благодаря своему скандальному поведению и регулярным тусовкам. А теперь профессиональная тусовщица пытается убедить всех нас, будто бы преобразилась в пчелку-труженицу. При этом не упуская случая посещать тусовки – видимо, чтобы о ней не забыли, чтобы ее фото регулярно появлялись в глянцевых журналах. Так кто же она: трудяга или тусовщица.

С особой настойчивостью Ксения стала талдычить, будто бы очень много работает, после того, как прикупила на миллион долларов акций «Евросети». Видимо, таким образом Ксения Собчак стремится легализовать свои доходы. Вполне возможно, у нее есть лишний миллион долларов, а возможно, и не один, но очень сомнительно, что она заработала эти деньги легальным путем, в качестве телеведущей. Я много снимаюсь на телевидении, знакома с режиссерами, продюсерами, телеведущими и знаю расценки. Нереально телеведущей уровня Ксении Собчак официально заработать такие деньжищи, хотя она с присущей ей «скромностью» утверждает, будто бы является лучшей в этой профессии. Где-то я прочла мнение Ксении Собчак о самой себе, из которого явствовало, что на данный момент в качестве телеведущей она достигла вершин мастерства (!) и считает себя лучшей телеведущей страны! Ну нет слов! Мария Ситтель, должна, по-видимому, бессрочно находиться в декретном отпуске, чтобы Собчак могла претендовать на ее место… Но увы, мечтам м-ль Собчак сбыться не суждено – по мнению телезрителей, она даже в десятку лучших телеведущих не попала. Мало того, рейтинг Ксении Собчак в качестве телеведущей падает: в прошлом году на пару с Тиной Канделаки (кстати, несмотря на публичные заверения, этот дуэт долго не продержался! ) Собчак вела многие телепроекты, а в этом году?

Где-то на мелких каналах она время от времени мелькает, но из федеральных засветилась только в программе «Девчата», да и там редкая гостья, к тому же, не блещет… ничем. Шелест и Голуб гораздо более яркие, остроумные, экспромтные, позитивные в этом проекте.

«Дом-2», шоу для дебилов и вуайеристов, понятное дело, не в счет. Кстати, Ксения придумала «убедительное» оправдание, почему она все еще иногда ведет это шоу – мол, именно там у нее есть возможность общаться с «народом». Если кто-то думает, что участники «Дом-2» – это и есть российский народ… Наверное, Ксения Собчак – единственная, кто так думает. А скорее всего, у нее нет более убедительного оправдания своего участия в этом «лошином» шоу. А еще она с превеликой гордостью заявляет, что этим ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАЕТ! А другие труженики голубого экрана, выходит, «за так» работают? Из любви к искусству? Или им просто нравится красоваться на телеэкранах? Только лишь одна Ксения Собчак работает в поте лица!

Даже если за участие в «шоу для лохов» Ксении Собчак платят о-очень большую зарплату (что вряд ли), скопить из нее миллионы долларов не удастся.

По-видимому, основные доходы Собчак – от ведения корпоративных вечеринок. Хотелось бы взглянуть на ее налоговую декларацию – с какой суммы она платит налоги? Неужели честно вписала гонорары за корпоративы? А может быть, именно конферанс на корпоративных вечеринках Ксения считает той самой работой, которая занимает у нее 24 часа в сутки? Но такую деятельность вряд ли можно с полным основанием называть работой. Ее собратья обычно называют это «халтурой». Во всех смыслах этого слова. Так что со своими заявлениями типа «Я очень много работаю», «Я работаю 24 часа в сутки» Ксения, пожалуй, погорячилась.

Ах, бедная труженица… Зато – миллион долларов! Пусть и заработанных «непосильным трудом»…

Кстати, забавно было бы понаблюдать, как обличительница «лохов», к коим она относит и нынешних буржуинов, отрабатывает гонорар на семейном торжестве богатого «лоха».

Говорят, что цена Ксении на корпоративе – 60000 евро. Произведем нехитрые расчеты: 2 корпоратива в месяц, и через год уже миллионерша! Разве это не «лошизм» в понимании Ксении Собчак? Или она будет с пеной у рта доказывать, 60000 евро за кривлянье перед пьяными гостями очередного «лоха» – это адекватная оплата ее «труда»?

***

Ксения пишет в своей книге: «… на каждого приличного человека в мире приходится как минимум 99 лохов». Само собой, сама Ксения Анатольевна не включила себя в эти 99%. Она-то как раз – тот единственный процент, несмотря на некоторые признаки лошизма (но какие именно признаки она у себя обнаружила, здесь уже упоминалось). С ее слов получается, что она вовсе не лох, а как раз наоборот! И это, по мнения автора, дает ей право клеймить позором оставшиеся 99% населения. В общем, истерическая личность, ну что тут скажешь?

Вредоносность книги Собчак в том, что она насаждает пошлость, пропагандирует пошлость и культивирует пошлость в самых разнообразных ее проявлениях.

Еще раз прочтите приведенное выше определение термина «пошлость» и то, что здесь написано о Ксении Собчак. И это все о ней, не так ли? Я не буду пиарить книгу Собчак, рекомендуя вам убедиться в правомерности моих утверждений (зачем вам выбрасывать деньги на мусор?). Уж поверьте мне на слово.

Лично для меня после прочтения «Энциклопедии лоха» слова «пошлость» и «Ксения Собчак» стали почти синонимами.

***

Напомню, что пошлость многогранна. Ее проявлениями, в числе прочих, являются «вульгарность во вкусах, рабское подражание моде и далеко не лучшим эстетическим образцам в одежде и манерах».

С чего это м-ль Собчак решила, будто бы обладает безупречным вкусом и имеет право в оскорбительно-хамской манере судить наряды других людей? Между прочим, это позволяет себе дочь провинциалки из Брянска Людмилы Нарусовой, над нарядами и манерами которой в пору мэрства Собчака смеялся весь Питер (см. приложение), и которая до сих пор носит прическу а ля жена партработника образца 80-х – залаченный начес, – к тому же, ведет себя и выглядит как провинциалка.

Некоторые наряды Ксении Собчак безвкусны, вульгарны и даже нелепы. Например, на деловую встречу на «Новой волне» в Юрмале, в разгар нынешнего жаркого лета Ксения Анатольевна явилась в атласном черном брючном костюме. Черный атлас летом, среди бела дня? Другие гости фестиваля фланировали по вестибюлю гостиницы в топиках-маечках, одна лишь Собчак напоминала грузинскую вдову (они вечно в трауре и вечно в черном). Мало того, макушку Собчак, как верхушку новогодней елки, венчала нелепая шляпа, напоминающая мужскую, но с короткими загнутыми полями и чрезмерно высокой тульей. И без того длинная, тощая Собчак с длинной лицевой частью черепа в этой шляпе выглядела настолько дико, что мне, обладательнице более тысячи красивых шляпок, захотелось вскричать: «Снимите это немедленно!»

Я не очень-то слежу за нарядами профессиональных тусовщиц, но некоторые особенно нелепые наряды Ксении запомнились. Так, в каком-то журнале была подборка нарядов в стиле «Я Шехерезада». Красавицы Зара, Согдиана, Сати Казанова радовали глаз очаровательными нарядами в восточном стиле, а на Ксении было надето нечто ужасное: черные шаровары (совершенно ей не в стиль) и кургузый пиджачок мышиного цвета. Быть может, пиджачок был иного цвета, но почему-то в моей памяти сохранился именно такой блеклый образ. Если бы представить Ксению в таком наряде в гареме, то, можно не сомневаться, она бы очень долго дожидалась приглашения в опочивальню султана. А скорее всего, и вовсе бы не дождалась.

Спрашивается, зачем Ксения напялила на себя сей нелепый наряд? У меня нет ответа на этот вопрос. Но судя по тому, как она картинно позирует, самой себе Ксения очень нравится. И эта особа считает себя «образцом вкуса»?!

А вот еще на днях увидела снимки в журнале «Glamour» и долго смеялась. Другие участницы мероприятия в декольтированных вечерних платьях, а на Ксении Собчак меховая пелерина из неизвестного животного (мексиканский тушкан? ) в стиле «стара барыня на вате» . И это «убоище» надела м-ль, которая непрестанно охаивает меховые изделия, оказавшиеся на красивой женщине?! Разящая критика Собчак наводила на мысль, что она – последовательница идей Бриджит Бардо и протестует против использования шкур убиенных животных. Ан нет! Нечто из «чебурашьих жопок», которое она углядела на одной из наших звезд, оказалось на плечах самой Собчак! Но это еще не самое страшно-смешное! Еще смешнее то, что Ксения нацепила на голову! Трепетно относясь к головным уборам, я не могла без содрогания взирать на это нелепое изделие: нечто вроде шляпки-ретро, к которой приделаны… прозрачные ушки, напоминающие медвежьи! Может быть, Собчак решила всех поразить, отказавшись от изрядно поднадоевших заячьих ушек и заделала вот такое ноу-хау? И снова мне захотелось вскричать: «Снимите это немедленно!» И больше никогда не водружайте на голову шляпки – это не ваш стиль, Ксения! Шляпки нужно уметь носить, они должны быть в стиль, к месту, к туалету и даже к характеру, наконец! А в отношении головных уборов Собчак могу сказать лишь одно: «Не умеешь – не носи!»

На некоторых фотографиях и официальных мероприятиях Ксения Собчак красуется в вечерних нарядах. Тут никаких вопросов не возникает. Дорогой наряд от дорогого кутюрье обязан быть красивым, и наденет ли его Ксения Собчак или Таисия Повалий, наряду это не повредит.

То, что Ксения Собчак имеет возможность приобретать дорогие наряды и пользоваться услугами профессиональных стилистов, вовсе не означает наличия безупречного вкуса. Тем не менее, в журнале «Sex and the city» Ксения регулярно высмеивает наших актрис и певиц. Не спорю, некоторые так называемые «звезды» порой напялят на себя такое, что вполне соответствует популярной рубрике в журнале «Жара» – «Памяти Черкизона». Но почему редакция «Sex and the city» позволила анализировать туалеты наших звезд особе, к которой больше подходит определение «дурновкусие», а не эксперт (ведь недаром звезды, которых высмеивала Собчак, не остались в долгу и высмеяли наряды самой Ксении)? Читатели поверили бы мнению профессионала, критикующего звездное безвкусие. Собчак же, как правило, эстетического чувства не вызывает. Ну как тут не вспомнить классика: «А судьи кто?» Комментарии Ксении Собчак низводят хороший журнал «Sex and the city» до уровня бульварного чтива. А Ксения Собчак в роли хулительницы звездных нарядов напоминает одновременно и Вовочку из старого анекдота («А я наряжусь какашкой и всех вас обкакаю…»), и королевского шута. Как известно, шуту было позволено злословить над любым из придворных, но его слова никто всерьез не воспринимал, – ну что взять с убогонького?..

***

Еще одно качество Ксении Собчак, которое она возвела в культ, – «вещизм» (прошу прощения за корявый неологизм). Пусть бы сама Ксения страдала тряпкоманией, но ведь она насаждает ее повсеместно! (Еще раз напомню присущее пошлости «…рабское подражание моде и далеко не лучшим эстетическим образцам в одежде и манерах»).

По мнению Собчак, девушка – «лохушка», если у нее «неправильная» сумка. А «правильная» сумка, надо полагать, только та, которую предпочла м-ль Собчак.

Близко стоящее негативное качество, присущее не только Ксении Собчак, но и многим свежеиспеченным нуворишам и их отпрыскам можно обозначить как «брендизм». Западные звезды не стесняются признать, что могут позволить себе купить понравившуюся вещицу, даже если она стоит всего лишь несколько долларов, и даже на блошином рынке, – например, во время отпуска.

Наши же псевдосветские дамочки помешаны на брендах. И самая ярая брендистка – Ксения Собчак. Благодаря таким, как Собчак и ей подобным, а также подпевалам из глянцевых журналов, вещизм и брендизм в нашей стране приобрели патологический характер – ну просто-таки мания – брендомания!

Недаром существует фраза: «Слепо следуют моде люди, не обладающие собственным вкусом».

Сусальное роскошество в то время, когда в стране (да и во всем мире) кризис, напоминает пир во время чумы…

Если пролистать глянцевые журналы (я вынуждена их листать, так как регулярно пишу психосексуальные портреты персонажей российской «Человеческой комедии»), становится невыносимо скушно – одни и те же лица, одни и те же места, где они тусуются, однотипные фотографии. И практически в каждом глянце – Ксения Собчак.

Забавно, когда публикуются фотографии постоянной обитательницы глянца на фоне достопримечательностей далекой страны. Вот поехала, допустим, «светская львица» в Париж отдохнуть, и тут вдруг «рояль в кустах!» – каким-то неведомым образом там оказался фоторепортер глянцевого журнала. Понятно же, что дамочка оплатила и услуги фотографа, и свое место на страницах глянца…

Радует лишь то, что Собчак и ей подобные варятся в собственном соку: глянцевые журналы покупают преимущественно те, чьи лица там мелькают, и еще некоторое (незначительное) количество москвичей, питерцев, которым этот материал нужен для работы. Весь остальной тираж идет под нож. Причем, тираж, опубликованный в журнале, не соответствует действительности, нужно делить его как минимум на 10, а цифры, напечатанные в выходных данных журнала – для рекламодателей – кто ж станет платить за рекламу, узнав истинный тираж?!

Глянец сводит концы с концами лишь за счет рекламы. Вот почему глянцевые журналы перенасыщены рекламой. Даже в интервью рядом с фото написано, от какого кутюрье каждая деталь одежды интервьюируемого персонажа.

Бренды, бренды, бренды…

И брендоманки .

Еще куда ни шло, если бы Ксения зарабатывала рекламой творений известных модельеров. Допустим, за каждое упоминание в СМИ какой-либо торговой марки ей бы отстегивалась энная сумма. Но это вряд ли. Солидные модельеры так не поступают. Их рекламная компания продумана и последовательна. А Ксения к месту и не к месту упоминает названия бренда – надо полагать, из присущего ей снобизма. Это, кстати, характерная черта всех тех, кто «из грязи в князи».

Весьма показательна статья м-ль Собчак «Талантно-денежные отношения» в журнале Tatler (август, 2010). Здесь она отважно кинулась на защиту богатеньких буратино и пишет: «И не важно, каким образом у этих светских девушек или папиных сынков оказались деньги. Главное – оказались». По мнению Собчак, новоиспеченные богатеи – хорошие, добрые, бескорыстные, щедрые люди, которые берут на себя роль меценатов исключительно от широты душевной. А вот те, кого Собчак презрительно называет «творческой интеллигенцией» (из чего следует, что сама Собчак к интеллигенции себя не относит, а творчество ей вообще чуждо), – непременно прихлебатели, захребетники, неблагодарные потребители.

В данном случае, надо полагать, взыграли плебейские корни Ксении Собчак. Иначе – откуда столько снобизма?! Будь она дворянских кровей или хотя бы ленинградкой в десятом поколении… Так нет же! Ксения Собчак – дитя двух провинциалов. В детстве Ксению воспитывали бабушка и дедушка в Брянске (см. приложение), потом бабуля с дедулей переехали в Питер, а Ксения, понятное дело, с ними общалась, – вот откуда ее неистребимый провинциальный выговор. А также дурное воспитание!

Следует отметить непоследовательность и даже противоречивость взглядов и высказываний Ксении Собчак. В своей «Энциклопедии лоха» она клеймит богатеев, а в вышеупомянутой статье в журнале Tatler – отчаянно защищает их. «На воре шапка горит»? Точнее, на дочке ворья? (Прочтите в приложении о «славных» деяниях Анатолия Собчака и задумайтесь, почему Людмила Нарусова остервенело рвалась в политику-синекуру, и вам станет понятно, «откуда дровишки»).

Так может быть, Ксении в своей «лоховской энциклопедии» стоило бы начать со своих родителей и закончить собой?

***

Неспособность вникать в суть, овладевать фундаментальными знаниями, поверхностность суждений, – эти качества тоже присущи истерической личности.

Проиллюстрирую конкретным примером.

Зачем-то Ксения Собчак полезла в область, в которой абсолютно некомпетентна (и не может быть компетентна, по крайней мере, в ближайшие 17 лет – пока не закончит мединститут, не пройдет обучение в интернатуре или ординатуре по психиатрии и не отработает в этой области как минимум 10 лет) – в психиатрию. Не думаю, что она лично прочла труды П.Б.Ганнушкина – они понятны лишь специалисту. А быть может, пыталась читать и даже прочла, но мало что поняла. Тем не менее, с присущей истероидам легковесностью, она вовсю жонглирует психиатрическими терминами. Все смешала в кучу и переврала понятия. И даже приписала П.Б. Ганнушкину то, чего корифей отечественной психиатрии никогда не говорил. Не буду вдаваться в детали – это интересно лишь специалистам, – отмечу лишь, что глава «Лох позитивный» в «Энциклопедии» демонстрирует, что Ксения Собчак – полнейший «лох» в области психиатрии и психологии.

Знаменитый психиатр Кандинский описал клинические проявления синдрома, которым страдал он сам и который теперь носит его имя. Ксения Собчак в «Энциклопедии лоха» описала то, что ей лучше всего известно, – себя, свои личностные особенности. Так может быть, описанный ею «лошизм» обозначить как «синдром Ксении Собчак»?

***

В общем, гора родила мышь…

С ее-то возможностями… Ксения Собчак вполне могла бы сделать глубокий психопатологический анализ (например, привлечь специалистов) той среды, в которой вращается. Но в ее книге всё очень поверхностно, примитивно, всё это давно известно, писано-переписано и неинтересно. Понимаю тех, кто не дочитал книгу, потому что скучно.

Откуда Ксения (без помощи специалистов) могла бы узнать и описать что-то новое в области психологии? Что может знать о россиянах особа, которую охранники с детства водили в школу для богатых, которая потом предпочитала тусоваться с отпрысками новоиспеченных богатеев, а нормальных людей видела лишь из окна автомобиля? Не зная ничего о жизни простых россиян, она огульно обзывает их «лохами». Но если уж следовать ее критериям, то «лохов» у нас 99,9%. А единственный «не лох» – это она сама, несравненная, неповторимая, необыкновенная Ксения Собчак.

P.S.: Написав вчерне этот психосексуальный портрет вскоре после выхода «Энциклопедии лоха», я оставила его незавершенным – мне стало неинтересно писать про Собчак, наскучила сама героиня – очень уж она стала однообразна и предсказуема. Одно и то же, одно и тоже, в любом глянце и полуглянце. Надоело!

Но вдруг в уважаемом мной журнале «Sex and the city» пиарится «Энциклопедии лоха»! Что это? Проплачено Ксенией Собчак или инициатива редакции? В любом случае это не делает чести журналу.

Вот почему, дабы неистребимая пошлость Ксении Собчак не распространяла свои вредоносные споры, я решила дописать и опубликовать сей психосексуальный портрет.

Диля Еникеева, врач-психиатр, профессор

Сентябрь, 2010г.

P.S. Я назвала эту статью “Неисправимая пошлость Ксении Собчак», а нужно было бы добавить еще и «неисправимое хамство Ксении Собчак». Не так давно Собчак и Катя Гордон сцепились в радиоэфире — Ксения прямо-таки с садистским удовольствием мордовала Катю Гордон. По неписаным правилам хорошего тона ведущий (ведущая) должен быть корректен по отношению к гостю передачи. Собчак, пользуясь своим статусом гостьи, хамила, а Гордон вначале терпела, потом слабо отбивалась. В результате Гордон лишилась работы. И вот сработал принцип бумеранга. На этот раз Собчак оказалась на месте Кати Гордон. 27 октября 2010г. Ксения Собчак и известный телеведущий Владимир Соловьев, приглашенный на передачу «Девчата», поскандалили в прямом эфире. Первой начала хамить гостю, конечно же, Собчак. На вопрос Ольги Шелест: «Что нужно делать на первом свидании, чтобы оно не стало последним?», Соловьев ответил: «Правило крайне простое – женщину надо слушать». И тут встряла Ксения: «Молчащий Соловьев? Не могу себе этого представить! Вы же так любите поговорить!» Дальше – больше. Собчак напрочь забыла о правилах хорошего тона: «Вы специально пришли к нам в костюме цвета кремлевского ковра?» Соловьев за словом в карман не лезет: «С каких пор дурно одевающиеся дамы решили, что они эксперты в моде?». А на обращении Собчак «мой дорогой» Соловьев отпарировал: «Вы меня перепутали со списком мужчин, которым ваше обращение «мой дорогой» стоит счета в банке». Собчак в конце концов возопила: «Зачем его вообще позвали?»

Очень сомневаюсь, что Ксения Собчак сделает правильные выводы из случившегося…

Пострадали, в первую очередь, телезрители – они настроились расслабиться, посмеяться, а вместо этого стали невольными зрителями неприглядной сцены. Уж сколько раз писали умные и знаменитые люди о профнепригодности Ксении Собчак! Ну какая из нее телеведущая? Дурно воспитанная, хамоватая особа, которая возомнила, что ей все позволено, и несет с телеэкрана такое, что слышать противно.

*******************

ПРИЛОЖЕНИЕ

Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?

02.03.2010 15:37

Анастасия Кириленко, Юрий Тимофеев

Svobodanews.ru

2010 год начался со знаменательных дат. 10 лет назад приступил к исполнению обязанностей президента РФ Владимир Путин. 10 лет прошло со дня смерти первого мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. И еще одна дата – ровно 10 лет с тех пор, как в глухую деревню Псковской области переехала Марина Салье, бывший народный депутат России, депутат Питерского горсовета. С тех пор она ни разу не встречалась с журналистами.

Из досье: Марина Салье родилась в 1934 году в Ленинграде. В 1941-1942 гг. находилась в блокадном Ленинграде. По профессии геолог, доктор геолого-минералогических наук. С 1957 до 1990 года работала в Институте геологии и геохронологии докембрия АН СССР. Автор более ста научных работ по геологии.

С 1987 года Марина Салье – активист и лидер демократических организаций и движений. Была лидером Ленинградского народного фронта (1988 – 1990), лидером Межрегиональной ассоциации демократических организаций (1989 -1990). В 1990 году стала одним из инициаторов создания и идеологом Свободной демократической партии России (СвДПР), активно участвовала в движении «Демократическая Россия».

В 1990 – 1993 годах Марина Салье была избрана депутатом Ленинградского городского Совета и стала председателем комиссии по продовольствию. Одновременно в 1990 -1993 годах была народным депутатом России.

Марина Салье – автор книг «Мафрупция, мафрупция! Мафия и коррупция» (1994), «История Свободных демократов России» (2000) и других.

Марина Салье хорошо знала Анатолия Александровича Собчака, а деятельности Владимира Путина в органах власти Санкт-Петербурга посвятила целое расследование. В 1992 году специальная комиссия Санкт-Петербургского горсовета по руководством Салье пришла к выводу, что по документам, подписанным председателем Комитета по внешним связям при мэре Санкт-Петербурга Владимиром Путиным, а также его заместителем Александром Аникиным, за рубеж были вывезены редкоземельные металлы, нефтепродукты и другое сырье на сумму более ста миллионов долларов. Это были бартерные контракты. Взамен в Санкт-Петербург, где продовольствия не хватало настолько, что на него уже были введены карточки, должны были поступить партии мяса, картофеля, птицы. Но не поступили. Отчет комиссии Салье был передан в прокуратуру и Контрольное управление администрации президента.

Однако расследование заглохло, а Владимир Путин не только не был снят с должности, как рекомендовал горсовет Петербурга, заслушав отчет Салье, но и получил повышение.

В 2000 году, когда карьера бывшего заместителя Собчака достигла наивысшей точки, взять интервью у Марины Салье поспешили чуть ли не все иностранные корреспонденты и даже один российский телеканал. Салье в это время и сама писала статьи, призывая не голосовать за Путина. И вдруг – после победы Владимира Путина на выборах – она уехала в глухую деревню и перестала общаться с журналистами.

В феврале 2010 года Марина Евгеньевна решила сделать исключение для Радио Свобода.

Сегодня Марина Салье живет в Псковской области. Она сохранила свой архив. В него входят знаменитый отчет, более 40 приложений к нему (в том числе документы, на которых корреспонденты РС обнаружили три варианта подписи Владимира Путина, их подлинность, разумеется, корреспонденты РС не проверяли), переписка Владимира Путина с Санкт-Петербургской таможней, переписка Анатолия Собчака и Егора Гайдара по поводу документов, выдаваемых Путиным экспортерам… Бывший депутат хранит и несколько папок с решениями горсовета Санкт-Петербурга, отменяющими решения мэра Петербурга Анатолия Собчака.

Марина Салье посчитала, что не может оставить недавно вышедший фильм «Анатолий Собчак. 10 лет спустя», в который вошли интервью Владимира Путина и президента Дмитрия Медведева, без своего комментария:

- Собчак демократом не был никогда. Ленсовет, конечно, сам виноват, и я в том числе, что мы его посадили на царство. Но того, что началось потом, не ожидал никто. Чуть ли не с первого заседания он начал топтать нас ногами, в совершенно непозволительных выражениях оскорбляя депутатов, дискредитируя их всеми возможными способами. А способов у него была масса. В его руках была вся пресса, и его-то печатали охотно. Нас тоже печатали, но реже. А уж на телевидение не допускали. И эта дискредитация лучшего в России горсовета (я бывала тогда в Моссовете и могу сказать, что у нас состав был сильнее), я убеждена, привела к дискредитации законодательной власти вообще. Не только в Петербурге, но и во всей стране. И так мы пришли к нашему нынешнему парламенту.

У Собчака была четкая цель – сделать из Совета… не подобает пожилой женщине, доктору наук говорить непристойные слова…, но он хотел сделать из совета, извините, г… Конфликт начался сразу. «Он стал хозяином города», – так сказал в фильме о Собчаке, по-моему, президент Медведев. Медведев-то хоть понимает, что должно быть разделение законодательной, исполнительной, судебной властей?

Но «хозяин города» – сказано точно. Это так и было, он всячески этого добивался. Он добивался права роспуска горсовета и районных советов. Ни больше, ни меньше. Не добился. Причем он использовал недопустимые методы, просто прямую ложь.

Дело дошло до того, что 30 марта 1992 года Санкт-Петербургский городской совет народных депутатов решил считать целесообразным освободить от занимаемой должности мэра Санкт-Петерурга Собчака. Этот документ послали Ельцину. Вот что мы писали президенту о Собчаке: мэр города «упорно добивался выведения исполнительной власти из-под контроля представительной».

- Ельцин не отреагировал?

- Нет. Далее, берем решение уже 19-й сессии горсовета от 28 апреля 93-го года. Совет решил признать неудовлетворительным отчет мэра Санкт-Петербурга Собчака о деятельности администрации… Об этом можно много рассказывать, но главное в том, что когда он был председателем Совета, он деятельностью Совета не занимался. В то время Собчак был увлечен различного рода презентациями, поездками за рубеж, новыми костюмами. А как только он стал мэром, он уже имел вокруг себя команду (Путин уже там был), и тут же началось разграбление города.

И президент Медведев, и премьер-министр Путин ставят в заслугу Собчаку то, что он вернул городу его первоначальное название. Это неправда. Депутат Скобейда внес на 7-ю сессию Ленсовета проект решения о возвращении городу его исторического названия. И 7-я сессия приняла решение номер 25 от 30 апреля – провести опрос.

Члены демократических партий (Свободная демократическая партия Россия и другие) начали действовать – раздавали листовки, газеты у метро… Действовали очень активно. А Собчак молчал. Наконец, в последний день накануне опроса он выступил с обращением к ленинградцам и сказал: «Решайте сами». Город переименовали по результатам опроса населения. Я категорически не хочу, чтобы люди ставили переименование города в заслугу Собчаку.

Еще один пункт, который требует нашего внимания – это соблюдение законности, что Путин и Медведев также ставят в заслугу Собчаку. Извините, но все ровно наоборот. Не знаю, смогу ли я назвать еще одного государственного деятеля такого ранга, настолько пренебрежительного по отношению к закону. Начнем с простой вещи: вот передо мной стопка решений, принятых Собчаком и отмененных затем горсоветом. Касаются они в основном имущества, зданий. Юридические заключения, на основании которых Совет отменял решения, давал не кто-нибудь, а Дмитрий Козак. Он очень грамотный юрист и очень нам помогал. У меня полно этих заключений. Например, знаменитое решение по «Новой Голландии» (престижный район Санкт-Петербурга. – РС). Собчак отдал архитектурный ансамбль на откуп какой-то неизвестной фирме. Условия для города были настолько невыгодными, что депутаты ахнули, когда увидели. Или вот «Анализ нормативных документов, издаваемых мэром и вице-мэром Санкт-Петербурга». И вот перечень этих распоряжений и вывод о том, какие законы они нарушают: о собственности, о местном самоуправлении, Гражданский кодекс, кодекс РСФСР об административных правонарушениях, законы СССР о кооперации, о предприятиях и предпринимательской деятельности и т.д. Эту бумагу мы отправили Борису Николаевичу Ельцину 15 января 92 года. Не отправили – я ему в руки отдала.

- Результат?

- Никакого. Но по поводу того, что Собчак «первый нам указал, что нужно соблюдать законы» – чья бы корова мычала….

- Собчак не единственный, кто привлекал тогда внимание.

- Когда я смотрела фильм о Собчаке 19 февраля, я все думала: а когда же речь зайдет про продовольствие? Когда скажут, что Собчак спас город от голода? Но эта тема закрыта для них, и поднимать ее они не хотят и не будут. Потому что они знают, что я не буду молчать. Все просто… Осенью-зимой 1991 – 1992 года город остался без продовольствия. Вины в этом ни Собчака, ни моей, ни председателя комитета по продовольствию, т.е. исполнительной структуры, не было. Частично продовольствие попрятали. Ну и не было его физически в стране. После путча 1991 года экономические реформы очень долго не начинались. Прибалты первыми отпустили цены. И тогда начался бешеный вывоз из Петербурга остатков продовольствия. Я поняла, что надо вводить карточки на остатки продовольствия. Я, блокадница, понимала, что значит для нашего города введение карточек. Но это было необходимо. Талонов уже была масса – на молоко, мясо, колбасу, водку. На заседании руководства Петербурга поддержал меня только Александр Николаевич Беляев, он тогда был председателем финансово-экономической комиссии. Он меня поддержал, и мы ввели карточки. Введением этих карточек мы на какое-то время удержали ситуацию. А дальше я стала узнавать, исключительно по слухам, что нашему городу выделены квоты на продажу леса, металлов и других товаров. Была создана рабочая группа для расследования этой ситуации. Дело было так: договоры были заключены бог знает с какими фирмами. Фирмы были совершенно явно подставные, однодневки. Лицензии на вывоз сырья выдавались нашим питерским комитетом по внешнеэкономическим связям, то есть его руководителем Путиным. Подписывал их либо он сам (редко), либо его заместитель Аникин. Они не имели права выдавать эти лицензии. И товары с этими лицензиями уходили за рубеж. А продовольствие не поступало. И не поступило.

- На какую сумму было продано сырья?

- Это зависит от цен на сырье. Еще одной особенностью этих соглашений было то, что в них были очень занижены цены. Например, на редкоземельный металл скандий. Эксперты, к которым обратилась я, дали одну цифру. Позже журналист «Ведомостей» Владимир Иванидзе у других экспертов выяснил другую цифру. По их данным, цены в контракте на редкоземельные металлы были занижены не в десятки, а в сотни раз. Но Иванидзе выгнали из «Ведомостей» в тот же час, как он это написал. Он уехал из страны… Кстати, при первых подсчетах я упустила вывезенный алюминий.

Что касается скандия, в контракте указана цена 72,6 дойчмарки. В реальности цена самого дешевого скандия – 2000 долларов за килограмм, это в сорок раз выше цены, указанной в контракте. А в 1992 году, когда этот металл был вывезен, цена на металлический порошок скандия составляла 372 000 долларов за килограмм. В сотни раз выше. Скандия было вывезено 7 килограммов… Вот и умножьте! В целом по этим контрактам речь шла о миллионах, о десятках миллионов долларов прибыли. Этим делом занимался не только Путин, но и Собчак…

Когда Егор Гайдар спохватился, что в Петербурге происходит что-то невероятное с этим бартером, он отреагировал. А спохватился он потому, что я известила Федора Шкруднева – на тот период и.о.

Лицензии на вывоз сырья выдавались нашим питерским комитетом по внешнеэкономическим связям, то есть Путиным. И товары с этими лицензиями уходили за рубеж. А продовольствие не поступало.

представителя президента в Санкт-Петербурге; в этом мне очень помогал тогдашний председатель Ленсовета Александр Беляев. Все наши материалы мы отослали Гайдару. И тогда Гайдар написал резкую бумагу, в которой было сказано, что выдавать лицензии на вывоз сырья за границу имеют право только уполномоченные Министерства внешнеэкономических связей. В Северо-Западном федеральном округе таковым является Пахомов. Пахомов пришел ко мне и говорит: «Вы только посмотрите, Марина Евгеньевна, что делается!» И в этот момент Собчак составляет протокол «О сотрудничестве между мэрией Санкт-Петербурга и Министерством внешнеэкономических связей Российской Федерации» (см. фотокопии первого, второго, третьего и четвертого листов – РС).

Потом Петр Авен, тогда глава МВЭС, издает приказ «О статусе уполномоченного МВЭС России по Санкт-Петербургу». Убирают Пахомова. Путинский Комитет внешнеэкономических связей в мэрии делают комитетом двойного подчинения и дают ему право подписывать лицензии. Собчак закрыл Путина грудью. Но остается еще один момент. Не подтверждены уже выданные Путиным лицензии на вывоз сырья. И тогда Собчак пишет очень хитрое письмо Гайдару: «Нам выделены квоты на такое-то и такое-то сырье. На него уже выданы такие-то и такие-то лицензии. Однако отправка задерживается. Если мы сейчас не будем дальше действовать, то город останется без продовольствия, мы потеряем доверие у населения. Я предлагаю следующее: продолжать выдавать лицензии».

И Гайдар пишет: согласен. На что журналист Владимир Иванидзе (не я, а Иванидзе!) откликается так: либо подпись на документе Гайдара подделана (что я не исключаю совершенно; числа на документах исправлены несколько раз, особенно на авеновских…), либо Гайдар вел двойную игру. Для меня это было абсолютным нонсенсом. С одной стороны, Гайдар как председатель правительства налагает категорический запрет на выдачу лицензий кем бы то ни было, кроме уполномоченных МВЭС, с другой – соглашается с этим хитроумным, двусмысленным письмом Собчака.

В одном из своих последних интервью Собчак говорит обо мне: «Из-за Салье, из-за всех этих проволочек не поступило продовольствие в город». Да не из-за меня. Продовольствие не поступило, потому что не существовало фирм, которые должны были его поставить.

- На кого были зарегистрированы фирмы?

- Известных лиц среди них нет, кроме одного – Григорий Мирошник. К тому времени он уже успел отсидеть два раза в тюрьме, возглавлял фирму «Интеркомцентр». Он получил огромную партию – 150 тысяч тонн дизельного топлива. Неслабо. И с ним был подписан контракт и лицензию выдали.

Когда наша рабочая группа закончила свою работу, был составлен огромный отчет. Он был вынесен на заседание президиума. Президиум его одобрил, и мы отправили его в прокуратуру. В отчете я не настаивала на ответственности Собчака, а только главы комитета по внешнеэкономическим связям Путина. Иначе президиум просто не утвердил бы отчет. Против Собчака не пошли бы.

Прокуратура долго не отвечала, затем ответила, что она вызывает по этому делу какого-то секретаря Ленсовета Голубева. Причем тут этот Голубев? Непонятно. Тогда я отвезла этот отчет начальнику Контрольного управления администрации президента Юрию Болдыреву. Я ему позвонила, и мы тут же встретились. Он действовал очень оперативно. Во-первых, он прямо при мне написал письмо Авену (от 31 марта 1992г.) :

«Уважаемый Петр Олегович! В Контрольное управление администрации президента Российской Федерации поступили материалы от депутатов рабочей группы Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов, свидетельствующие о возможной необходимости отстранения председателя Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга Путина В.В. от занимаемой должности. В связи с этим прошу Вас не рассматривать вопрос о назначении Путина В.В. на какие-либо должности впредь до рассмотрения этих материалов Контрольным управлением».

После чего Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВЭС по Санкт-Петербургу, с двойным подчинением. Собчак при этом сказал: «Я его назначу, если только он выше не пойдет в Москве». Ну вот. Путина назначили, а Болдырева сняли. И он мне не ответил. Жаль. Вот и вся история. В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные (я не знаю, кто; люди, которые этим занимались), очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам. Собчак знал о всех деталях этого дела. Он «закрыл» Путина.

А письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее. Само оформление лицензий ниже всякой критики – на некоторых дат нет, на некоторых печатей нет, подписей. Чего там только не было – масса нарушений.

Таким образом, Собчак закрывает Путина. И с этого момента они связаны накрепко этими миллионами… А тут еще этот «Континент»…

- Что за «Континент»?

- В мае 1991 года я была в служебной командировке в Берлине. Ездили я, председатель комиссии по продовольствию Ленсовета и заместитель председателя комитета по продовольствию (т.е. исполнительной структуры) Добровольцев (порядочный человек, очень… Он давно в Испании). Мы ездили за картофелем и за мясом, должны были заключать договора. У нас должна была быть встреча с некой госпожой Рудольф. Она была главой фирмы «Норунг» и бывшим сотрудником «Штази».

Мы с ней договариваемся о встрече, и она говорит, что не может с нами встретиться в это время, потому что у нее переговоры на очень большую сумму и тоже с петербургскими людьми. Мы в нее вцепились мертвой хваткой. Мы ей говорили: «продовольствие – это мы, больше никто». Мы выясняем, что она заключает договор на 90 миллионов немецких марок на 60 000 тонн мяса.

- С кем?

- Мы не знаем – с кем. Я звоню Собчаку, говорю, что расчеты идут через Внешэкономбанк (это мы узнали). Собчак позвонил и сообщил, что он проверил, и никаких сумм на Внешэкономбанк не поступало. И тут мы узнаем про фирму «Континент». Фирме «Континент» еще премьер-министром СССР Валентином Павловым когда-то была поручена закупка продовольствия и других товаров для Ленинграда. Мясо это поступало в Россию и шло, минуя Ленинград, в Москву. И все это происходило накануне путча 91-го года. Уж не путчисты ли это запасались мясом, чтобы, как только они закончат свои дела, выбросить мясо на прилавки? Так или иначе, но согласитесь, весьма странно, что этот самый «Континент» продолжал закупать продовольсвие и в 1992 году. Я написала запрос главному государственному инспектору РФ, начальнику Контрольного управления администрации президента Юрию Болдыреву. Ответа я на этот запрос не получила – Болдырева быстро сняли.

Время шло, и Собчак, несмотря на все свое очарование (его дар оратора, дар нравиться, должна согласиться, бесспорны), не пользовался в городе популярностью. И только в самом центре и «самые интеллигенты», я бы сказала, поддерживали его. А в спальных районах он потерял свой рейтинг. И дело тут не в сопернике… Эта история с его квартирой, с уголовным делом… В один прекрасный день с помощью Путина Собчак улетел на самолете в Финляндию, а оттуда в Париж.

Ну, а как только Борис Николаевич отдал бразды правления Владимиру Владимировичу, Анатолий Александрович решил, что все теперь в порядке, он неподсуден и под защитой Владимира Владимировича… он может спокойно вернуться в Россию. Что и сделал, и был абсолютно не прав. Дело кончилось плохо. Я думаю, что вряд ли он умер своей смертью. Потому что все обстоятельства этой смерти были очень странными, и Людмила Борисовна на следующий день после его смерти сама высказала такое предположение. Правда, еще через день ей, наверное, хорошо объяснили все, что надо, и она отказалась от этой версии. Возможно, нужно было бы провести эксгумацию.

Читать далее >>>>

Оригинал материала: www.enikeeva.ru