Опасно ли быть политическим адвокатом
15 Августа 2012

• Версия для печати

Адвокаты арестованных участниц Pussy Riot Марк Фейгин и Виолетта Волкова заявили, что из-за процесса от их услуг отказались практически все клиенты. Один из клиентов признался, что ему позвонили из компетентных органов и намекнули на угрозу потери бизнеса, если он не откажется от услуг Волковой. PublicPost выяснил у адвокатов, которые вели резонансные и политические дела, сталкивались ли они с подобными случаями в своей адвокатской практике.

Адвокаты Марк Фейгин и Виолетта Волкова. РИА Новости

Сергей Беляк, адвокат (вел дела Эдуарда Лимонова и Владимира Жириновского)

— Случалось ли в Вашей практике, чтобы клиенты отказывались от Ваших услуг из-за того, что Вы вели какие-то резонансные процессы?

Нет, у меня такого не было. У меня клиенты умные, они, наоборот, гордились, считая, что если я участвую в таких делах и выигрываю их, то ко мне стоит обращаться. К примеру, я вел дело Эдуарда Лимонова — и одновременно моим клиентом много лет был Владимир Вольфович Жириновский. Казалось бы, они противники политические, но тем не менее я видел и чувствовал, что Жириновский гордится тем, что я выигрываю процесс и Лимонов освобождается из-под стражи. Лимонов, насколько я знаю, тоже гордится, что я веду дела и Жириновского, и других известных политиков, и воров в законе, и генералов полиции, и еще кого-то. Умных клиентов это не отпугивает, они понимают, что адвокат — вне политики. Я не член ЛДПР, НБП или еще каких-то партий. Это надо быть идиотом — ходить со значком коммуниста или ЛДПР, это не дело адвоката. Он должен быть вне политики, в этом его ценность.

— Адвокаты, защищающие Pussy Riot, утверждают, что люди отказываются от их услуг из-за этого процесса...

Что касается этих адвокатов, то я думаю, что клиенты отказываются (если отказываются) от их услуг не из-за того, что они участвовали в громких резонансных делах, а из-за того, что эти адвокаты проявили себя крайне непрофессионально. Любой нормальный, здравомыслящий человек, которому грозит суд, прочитав трансляции этих процессов, поймет, что это крайне непрофессиональная работа. Если девочки выйдут — а я уповаю на это, — то, по моему личному мнению, они выйдут не благодаря адвокатам, а вопреки их работе. Я говорю не о всех адвокатах, а только о тех, кто был замечен в истерии и обливании грязью судьи. Это неправильно. Я всегда подчеркивал, что нахожусь на стороне девушек, но защита, по моему мнению, занимается не тем, чем нужно. Защита в суде должна бороться с государственными обвинителями, то есть прокурорами, а не вести борьбу с судьями. Это бесперспективно, непрофессионально и просто неумно.

Дмитрий Аграновский, адвокат (дело Ульмана, дело по беспорядкам на Манежной)

Проблем с подзащитными у меня никогда не было, никто не отказывался от моих услуг, это во-первых. Во-вторых, у меня адвокатская практика — одна из самых громких, и дела мои — очень разнообразные, кого у меня в подзащитных только нет. Я ко всем людям отношусь очень внимательно, и они это чувствуют, поэтому никогда ничего похожего не возникало.

Что касается дела Pussy Riot, то у меня тут некоторые сомнения были. Среди обвиняемых должно же было быть четыре человека, и у меня спрашивали, возьмусь ли я за четвертого обвиняемого, и я был не против. Я думаю, я бы справился без возникновения таких вот проблем. Несмотря на то, что у меня друзья и в газете "Завтра", и среди православной общественности... Вот пример: я вел дело Аракчеева, и у меня с чеченскими правозащитниками и стороной обвинения личные отношения сохранились самые хорошие, хотя в процессе мы схлестывались почем зря. Тут важный момент — не приобрести себе личных врагов и не перейти грань работы и войны. У нашей коллегии вопрос отказа от услуг со стороны подзащитных не стоит. Мы, кроме прочего, занимаемся подачей документов в ЕСПЧ, и мне кажется, что к нам приходят как к хорошим адвокатам вне зависимости от того, какие мы дела ведем.

Дмитрий Динзе, адвокат (дело Гаскарова, дело Воротникова)

Случаев отказов от моих услуг со стороны подзащитных у меня не было. Ценят профессионализм адвоката, а не те дела, которые он ведет. Людям важно качество. Тем более — как таковой политикой я не занимаюсь. Своих убеждений я не высказываю.

Вы знаете, если речь идет об интимных делах, если в делах речь идет о коммерции, экономических делах, то вхождение в дело адвоката, который был участником громкого политического дела, может привлечь лишнее внимание к процессу, которое клиенту не нужно. Есть дела, которые надо делать по-тихому, спокойно, где иногда дело само прекращается — либо отказывается в его возбуждении. А когда в такие дела привносится аспект, связанный с разрекламированностью адвоката, то тут адвоката воспринимают уже в качестве угрозы делу, и, конечно, от его услуг будут отказываться. Это логично. Что касаемо коммерческой сферы, где работают бизнесмены, предприниматели, в судебных разбирательствах необходимо сохранять определенную анонимность — такие адвокаты просто неприемлемы. Некоторым клиентам нужна шумиха, определенное имя у адвоката — тогда они берут вот таких вот адвокатов.

Елена Липцер, адвокат (дело Михаила Трепашкина, дело Платона Лебедева)

Чтобы давили на моих клиентов с целью отказа от моих услуг — такого в моей практике не было. Никто не отказывался. Все мои клиенты меня любят и уважают, и никогда не было такого, чтобы кто-то хотел от меня отказаться по тем или иным причинам.

Вадим Клювгант, адвокат (дело Михаила Ходорковского)

Такая проблема мне знакома, она не происходит в такой примитивной форме, как кого-то куда-то вызвали и приказали. Если речь идет о бизнес-структурах, то чаще всего это их собственная оценка риска, естественно, они принимают во внимание все обстоятельства, в том числе отношение к ним и со стороны сильных мира сего, в погонах и без, тех, от кого, так или иначе, зависит их бизнес. В том числе отношение к ним в связи с тем, каких адвокатов они привлекают к работе, для представления своих интересов или для защиты. Такая тема есть, могу это подтвердить. Другое дело: мне не приходилось, несмотря на дела, в которых я участвовал и участвую, сталкиваться с прямыми отказами других клиентов от работы со мной, но в гораздо более деликатной форме, когда этот вопрос становится предметом обсуждения, это бывало.

А вообще, есть главная адвокатская заповедь, она такая же, как и у докторов, — "Не навреди". Следуя этой заповеди, на мой взгляд, нужно самому делать правильные выводы. Мне приходилось расставаться с клиентами, но это происходит тонко, деликатно, более мягко. Но сути проблемы это не меняет, конечно.

Оригинал материала: publicpost.ru