Счетная палата недосчиталась проверок
21 Марта 2013

• Версия для печати

В «Сбербанке» не состоялась очередная проверка Счетной палаты, отложенная «на после Олимпиады»: подчиненные Сергея Степашина фактически одобряют сомнительные сделки, совершаемые банком в последнее время

Предложение провести масштабную проверку «Сбербанка» на предмет его очередного приобретения, турецкого Denizbank, выдвинул депутат Госдумы от фракции КПРФ Николай Коломейцев. Сделка по приобретению Denizbank, занимающего шестую строчку в рейтинге частных турецких банков, была завершена в сентябре 2012 года. За 99,85% акций «Сбербанк» заплатил прежнему владельцу, франко-бельгийской финансовой группе Dexia, 2,79 млрд. евро. Вскоре после этого покупатель доплатил еще 184,8 млн. евро за якобы выросшие в течение года, пока шли переговоры о купле-продаже, активы банка. В итоге «Сбербанк» выложил за свое приобретение 2,9 млрд евро. Сумма не маленькая, и у ряда экспертов есть основания подозревать, что приобретение не стоит таких денег, цена завышена. Это и послужило поводом для беспокойства депутатов Госдумы. Коломейцев в качестве аргумента напомнил об очевидном: - «Сбербанк» вообще-то государственный пока что по приоритету акций», - сказал он в своем обращении к Сергею Степашину.

В свою очередь, глава Счетной палаты принял решение, которому, пожалуй, позавидовал бы и ветхозаветный царь Соломон. Он не отказал народным избранникам, вяло пообещав произвести проверку банка, но… только после проведения зимних олимпийских игр в Сочи. Дескать, аудиторы Счетной палаты сейчас плотно заняты проверкой олимпийских объектов. На «недипломатическом» языке это скорее всего означает, что проверка не состоится вообще.

В свою очередь глава «Сбербанка» публично выразил свое удивление решением Счетной палаты об аудите. По его словам, он не видит оснований для проверки обоснованности покупки Denizbank, благо что сделка оценивалась зарубежными банками, проходила проверку в ФАС и антимонопольных органах Турции. Все это, бесспорно, так. Но за этой тирадой ловко укрыто то, что помимо внешних аспектов сделки для государства, как основного акционера, есть законное право проверить: на какие именно средства совершалась покупка? Однако каждый раз при постановке этого вопроса, широко рекламируемая «открытость» банка словно испаряется. Причем в последние годы происходит это не без помощи Счетной палаты.

Судите сами – предыдущая масштабная проверка аудиторами Счетной палаты была заявлена в мае 2012 года. Целью «беспрецедентной», как ее не без оснований именовали в прессе, ревизии была проверка эффективности бэк-реформы, затеянной банком в 2008 году. Суть реформы сводилась к централизации всех операционных функций, при которой обработка всех клиентских запросов должна была идти через специализированные центры сопровождения операций. Кроме этого, аудиторы намеревались проверить эффективность инвестиционной политики крупнейшего кредитного учреждения страны. Со стороны это выглядело как проверка эффективности банка государством и выявление скрытых резервов для более эффективного использования средств. То есть, резонное желание главного акционера провести проаудировать свою собственность.Увы, когда настало время озвучить результаты проверки, этого…. не случилось…

Интересно, что возглавлял проверку аудитор Счетной палаты Михаил Бесхмельницын. Это неудивительно, ведь за последние годы он стал едва ли не «штатным» аудитором банка – начиная с 2001 года, когда он возглавил проверки госбанков на предмет их монополизации. Впрочем, «штатность» Бесхмельницына многие независимые наблюдатели считают буквальной. Конечно, «открытость» банка не простирается на сведения подобного рода, но логика событий говорит сама за себя: с момента прихода к руководству «Сбербанка» Германа Грефа, тональность отчетов Михаила Бесхмельницына сильно изменилась. Если в первой половине 2000-х он не раз указывал на ошибки руководства, то впоследствии выявлял только «позитивные» просчеты. Такие, например, как избыточная ликвидность, обнаруженная им в конце 2010 года. Тогда Бесхмельницын порекомендовал активнее кредитовать реальный сектор и снизить ставки. Рекомендации, впрочем, так и остались рекомендациями. Параллельно Минфин в 2010-м ждал от «Сбербанка» досрочного погашения субординированного кредита, выданного государством до 2018 года. Кстати, избыток ликвидности банка на тот момент оценивался в 800-900 млрд. руб, а размер субординированного кредита составлял треть этой суммы – всего 300 млрд. руб. Но, несмотря на это, руководство банка наотрез отказалось от досрочного возврата долга государству. Обязанная защищать интересы государства Счетная палата не возражала.

Более того, ведомство Сергея Степашина фактически поддержало политику «Сбербанка», регулярно скрывая результаты проверок, а вот теперь просто откладывая их на неопределенный срок.

Еще одно недавнее крупное и еще более сомнительное приобретение Сбербанка проверять и вовсе не стали. Ранее самым дерзким и масштабным «прожиганием» денег акционеров, который удалось провернуть Герману Грефу во главе Сбербанка, безусловно, стала покупка инвестиционной компании «Тройка Диалог». За нее госбанк уже выложил $1 млрд. и еще остался должен. По итогам последующих нескольких лет Сбер должен будет заплатить бывшим совладельцам «Тройки» бонусы, которые будут зависеть от размера прибыли. При этом бывшие владельцы «Тройки» не просто получили деньги за компанию, но и сохраняют в ней руководящие позиции.

Правда, за первый год работы под «крышей» Сбербанка «Тройка» закончила год с убытком. Однако при заключении сделки глава Сбербанка позаботился о том, чтобы государственный банк дополнительно заплатил экс-владельцам «Тройки» при любом раскладе. То есть, даже в случае убытка Сбербанк компенсирует сотрудникам «Тройки» операционный бонус до предусмотренного в бизнес-плане уровня. Заплатив миллиард долларов за нечто, с непонятным и непредсказуемым периодом окупаемости, они и дальше продолжают оплачивать драгоценную игрушку – только на этот раз дополнительно к бонусам бывшим владельцам они оплачивают убытки инвесткомпании. О возврате потраченных на «Тройку» денег в этих условиях говорить не приходится.

Похоже, что беспокоиться не о чем: государство, которое платит, проверять законность и обоснованность действий своего банка не намерено. Складывается впечатление, что все заявленные и не реализованные проверки Сбербанка преследуют цели, обратные тем, которые по закону призвана преследовать Счетная палата, и ее аудиторы вместо того, чтобы проверять банк и ловить его менеджмент на нарушениях, «легализуют» эти нарушения и покрывают сомнительные траты средств акционеров Сбербанка.

Владислав Петров