Сванидзе принуждает русских историков отказаться от правды жизни
12 Сентября 2010

Обсуждение статьи

JesseMahKD
Apr 14 2020 8:37AM

вот ссылка - веном скачать фильм бесплатно в хорошем

гость
Oct 12 2010 10:29PM

Помоему самого Сванидзе давно пора отменить. А насчет чеченцев так они сами себя скомпроментировали черного кобеля не отмоешь до бела.А что чечены хорошие это пусть тысячи русских беженцев раскажут.

Александр Никонов
Sep 18 2010 1:10PM

О «деле историков» А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина

Бои за историю

А. И. Вдовин и А. С. Барсенков — известные русские историки. Это — историки России, исследователи вдумчивые, интересно мыслящие. За плечами у каждого из них — большой опыт научной и преподавательской работы. Они никогда не позволяют себе небрежного отношения к источникам, легковесных утверждений. Поэтому некоторые обвинения в их адрес в приведении якобы «непроверенных» данных, а тем более в якобы «фальсификации» — это преднамеренная ложь.

Любой профессиональный историк знает: практически любая цифра, которая фигурирует в исторических сочинениях, может быть подвергнута сомнению, уточнению. Каково число казненных Иваном Грозным? Сколько русских крестьян подверглось «раскулачиванию» и погибло в лагерях? Сколько советских людей погибло в годы Великой отечественной войны? Эти и многие другие цифры постоянно уточняются, но ни один профессионал не сделает из этого вывод о недопустимости для историков писать об этих сюжетах. Жанр работы — учебное пособие, и, как всегда в таких случаях, авторы были вправе использовать те цифры и факты, которые почерпнуты ими не из архивов, а имеются в исторической литературе. Другого пути при создании таких работ просто нет, и это знает любой историк. Так какие же в этой части к ним могут быть претензии? Если споры и могут идти, то лишь вокруг первоисточников информации или вокруг реальных исторических событий.

Далее важный момент: у господина Сванидзе и его сторонников вызывают неприятие те страницы данной книги, которые повествуют о фактах, давно всем известных. Что, до появления этого учебного пособия в исторической науке не были известны особенности национального состава первого советского правительства (об этом, например, много писал и говорил В. И. Ленин)? Неужели мы раньше не знали о роли в установлении советской власти латышских стрелков? Или о том, каким именно образом на протяжении последних полутора сотен лет складывались отношения с Чечней, не знали о ситуации на Северном Кавказе в конце войны и в послевоенный период? Что, неизвестно о том, какую роль в Победе над фашизмом сыграл русский народ? Неужели не было известно, что представители некоторых народов СССР в силу ряда причин вообще не призывались в ряды действующей армии? Конечно, можно обижаться на что угодно. По логике господина Сванидзе и его сторонников нельзя писать о войне 1812 г. (обидятся французы), о русско-японской войне (обидятся японцы) и так далее: обидятся поляки, шведы…. Кстати, почему не обижаются представители русского народа на констатацию того факта, что в рядах гитлеровцев воевала армия Власова (о чем в книге достаточно много написано) и почему в то же время Сванидзе, Брод и другие «обижаются» на то, что в работе приводятся, повторяю, известные аналогичные факты, касающиеся других народов? Почему писать о том, что было в реальности, — это «разжигание межнациональной розни», а обвинение авторов в «великодержавном шовинизме» и «имперских амбициях» — это не разжигание такой розни? Почему массовые кампании 1930-х годов с призывами осудить «врагов народа» или «преследования диссидентов» в 1960-е гг. — это плохо, о чем много рассуждает г. Сванидзе с экрана, а нынешняя кампания против историков, поднятая с «нелегкой руки» его и его сторонников в Общественной палате — это хорошо? Это все загадки, ответ на которые знает, вероятно, только господин Сванидзе.

Учебное пособие, которое является предметом дискуссии, — это обширный труд объемом почти 850 страниц. Почему же предметом обсуждения и осуждения стали лишь несколько вырванных из контекста (да, это именно так, хотя некоторые участники дискуссии это и отрицают) …вырванных из контекста абзацев? А между тем, в работе есть действительно много новых, интересных подходов и наблюдений. Авторы ставят вопросы периодизации нашей истории, вносят много нового в освещение процессов «Хрущевской оттепели», анализируют проблемы социально-экономического развития страны в 1980-1990-х годов. Сегодня это очень актуально, у нас ведь нет единой концепции истории страны, которая связала бы воедино и объяснила бы всю историю нашей страны, ее народов на протяжении более чем тысячелетия. Авторы стараются это сделать. Но этого сторонники г. Сванидзе не замечают. «Ату их!»

Авторы пишут о процессах, которые оказывали влияние на исторический процесс и сами составляют суть этих процессов. Совершенно понятно, что эсеровский и народовольческий террор последней трети ХIX в., революции начала ХХ в., обстоятельства возникновения большевистского правительства, его облик и сущеость проводимой им политики оказывали влияние на характер исторического процесса. И авторы не только имеют право – они должны были писать об этом. Почему же их бить за это по рукам?

Конечно, как мы сказали, многие цифры и факты будут в дальнейшем уточняться. Однако в какую сторону? Это еще вопрос, на который еще предстоит дать ответ. В нашей истории многое пока скрыто, и в ряде моментов мы находимся лишь в начале пути. Многие процессы историкам еще предстоит реконструировать, рассмотреть в свете реальной деятельности конкретных людей. Нам предстоит многие остающиеся в науке социологически схемы наполнить реальным конкретно-историческим содержанием. Будут еще открываться новые факты в осознании ранее неизученных событий и явлений, и надо будет давать им оценку. Куда девался золотой запас Российской империи и что происходило в стенах Оружейной палаты после революции? Кто и каким образом наживался на голоде в осажденном Ленинграде? Кто, кроме Берии и Ежова, стоял за кулисами политических процессов 1930-х гг?… Будут возникать новые факты, имена. И конечно, кому-то это может не нравиться, и вероятно всегда будут находиться силы, которые будут этому противиться. И, наверное, они будут использовать все рычаги, которые находятся в их руках. В том числе и административные.

В ходе дискуссии декан Исторического факультета МГУ совершенно справедливо сравнил работу историка с работой врача: лозунгом и тех, и других должно быть «не навреди». Как представитель цеха историков знаю то, что знаем все мы: в истории нашей страны, как и любой другой, есть страницы, которые нежелательно выносить на всеобщее рассмотрение. Есть тонкости, есть факты, которые лучше обсудить и дать им оценку внутри профессионального исторического сообщества. И это вполне естественно. Любые научные проблемы в любой науке с максимальной полнотой рассматриваются внутри научного сообщества, есть тонкости, которые широкой общественности непонятны, не интересны, да и не важны. История, это, как говорил Чернышевский, не тротуар Невского проспекта. Войны, революции, бунты, присоединения, предательства и прочее – в нашей истории сложных и противоречивых процессов было не меньше, чем в истории любой другой страны. Что, в Америке широкая общественность широко обсуждает историю войны во Вьетнаме? Что, испанцы смакуют и широко обсуждают деятельность инквизиции и казни во времена правления Филиппа II? Я считаю, что если данная кампания, начатая в духе процессов 1920-х-1930-х годов, будет продолжаться, то в ход пойдут все более жесткие и крайние аргументы. Вот тогда-то в нашем обществе будет действительно нагнетаться напряженность. Она и сейчас уже стала нагнетаться, и не тиражом в 2000 экземпляров (учебное пособие для ВУЗов), а в Интернете и на страницах прессы.

Неужели это ваша цель, господин Сванидзе? И хочу напомнить: г. Сванидзе заявил, что Комиссия ОП по межнациональным отношениям и свободе «планирует провести экспертизу целого ряда книг, относящихся к учебной литературе»!!! Обратим внимание – «целого ряда». Что, кампания только началась? И каких масштабов она, по мысли ее организаторов, должна достигнуть? И против кого конкретно будет направлена в следующий раз? По всей видимости, она будет направлена против тех, кто не разделяет взглядов Николая Карловича.

В связи с этим хочется спросить г. Сванидзе: а вы уверены, что ваши взгляды на отечественную историю, которые вы довольно регулярно излагаете, воспринимаются всеми в России позитивно? И что вас нельзя привлечь за них к ответу? Вывод один: ваши оппоненты люди благороднее вас, они ведут с вами и вашими сторонниками полемику на страницах академических изданий. А вы и ваши сторонники при слове «история» хватаются за пистолет.

И последнее. Обращаюсь к тем, кому «не нравится» данное пособие. Не надо ругани, господа (не указавший своего имени «историк из РАН», как он сам представился, «лицо нерусской национальности» приводит следующие аргументы: «позор», «истерики», «дурно пахнущий учебник», «грязные подсчеты» и даже еще похлеще, даже неудобно пересказывать; он назвал уважаемого историка «нерукопожатым»; а как же назвать самого этого господина, который оскорбляет других из-за угла, анонимно, бросается обвинениями, не раскрывая своего имени?).

Не нравится книга? Ну что же, пишите, господа, свои. Не излагайте свои мнения по поводу тех или иных отдельных страниц российской истории в маргинальных телепередачах или в желтой прессе, а напишите свои книги по истории. Серьезные, содержащие определенную концепцию. С цифрами, с фактами, теми, которые найдете и которые сочтете нужным обнародовать. А мы рассмотрим и оценим. Тоже имеем право. Подчеркну: в рамках научной дискуссии.

Ясно одно: данная «дискуссия» войдет во все учебники историографии России как проявление новых черт современного научного этапа.

Александр Никонов. Доктор исторических наук, сотрудник кафедры истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ имени М.В. Ломоносова.

Тому, кто пишет старому охотнику...
Sep 14 2010 10:42AM

А кто же были все остальные члены первого правительства Советской России, кроме Троцкого? Кто составлял ЦК большевистской партии, руководившей восстанием и страной? Ну, уж коли начали обличать Старого охотника в некомпетентности, то продолжите шаг: неудобно стоять с задранной ногой. Сообщите Интернет-сообществу на Стрингере, что же за лица составляли эти два руководящих и определяющих органа? Похоже, по вашему, сплошь выходцы из вятских деревень. Пусть и были в крови Троцкого капли от "Наше всё". Суть, в общем-то, не в этом. Не нужно скрывать, кто руководил переворотом октября 1917, кто управлял страной, кто управлял ГУЛАГом, кто руководил фронтами, разведкой, партизанами, полицейскими отрядами и т.д. Всё это - наша история, наша гордость и боль. Политкорректность в истории - это путь в ложь и обман. Проходили ведь уже, неужели ничему не научились.

Опять не договариваете, опять скрываете.

Старому охотнику за черепами с циркулем
Sep 13 2010 8:16PM

В интернете есть два варианта об еврейском участии во власти. Один распространил одиозный ВОСБ(виртуальное око старшего брата) - охотнорядческая контора типа дореволюционного Союза русского народа. Вы представили этот сокращенный вариант. Второй вариант историов: в первом правительстве после 17 года был один еврей Троцкий, т.с. организатор и вдохновитель Октября,.Ни Ленина, ни Сталина там, как известно, рядом не было.

Меж тем, Троцкий Лев Давидович, в миру Бронштейн, является приемным сыном Давида Бронштейна, отданного на воспитание отцом, прямым потомком Ал. Сергеича Пушкина. Вместо трепа даю ссыпку на журнал Родина:

http://istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1134@n=59

Надеюсь, вы, как истинно русский патриот, возрадуетесь, что Троцкий является вашим сомплеменником. Кстати, он был против отмены НЭПа, коллективизации. Бухарин, как его друг и единомышленник, после создания самой демократической конституции в мире, был расстрелян. Вам надо еще учиться и учиться реальной истории, чтобы не воспринимать директивы ВОСБ, как истину в последней инстанции.

Наука заканчивается там где начинается политкорректность
Sep 13 2010 4:42PM

Она же - толерантность. Не знаю кому как, а мне как биохимику, слово ТОЛЕРАНТНОСТЬ да еще с положительной этической оценкой крайне неприятен. Термин этот, если мне память не изменяет, придуман генетиком Медоузом для обозначения слома или деффекта иммунитета, неадекватная, недостаточная реакция или её отсутствие на билогически инородный антиген. Чужой белок, вирус и т.д. Максимальная толерантность у трупа.

По аналогии именно терпимость русских позволила паразитировать на себе, на своей стране аморальным инородцам.

Как вижу в зомбиящике толераста, указательный палец рефлекторно сгибается… Очевидно, подобно Васисуалию Лоханкину, сей индивидуум "до физики Краевича не дошел, и с тех пор вел исключительно интеллектуальный образ жизни".

Игорь
Sep 13 2010 2:56PM

Наука заканчивается там, где начинается политкорректность и вообще любая политика.

Старый
Sep 13 2010 1:42PM

Список членов руководства эсеро-меньшевистского Политцентра, захватившего власть в Иркутске и передавшего большевикам арестованного ими А.В. Колчака. Иркутск, январь 1920 г:

Ахматов Израиль Иосифович,

Блатлиндер Борис Израилевич,

Ваксберг Григорий Абрамович,

Гольдман Леон Исаакович,

Герштейн Лейб Янкелевич,

Иваницкий-Василенко Александр А.,

Коногов В. М.,

Косминский Борис Аронович,

Краснощеков (Краснощек) Абрам Моисеевич,

Мерхалев Дмитрий Николаевич,

Федорович Федор Федорович,

Фельдман Моисей Соломонович,

Ходукин Яков Николаевич.

Иван Владимирович
Sep 13 2010 1:37PM

Почему страшно рассказать о нацсоставе первого советского правительства? Кого это оскорбит? А кто руководил всей системой ГУЛАГа? Почему нельзя этого сказать?

========================= =================

Действительно, почему? Ведь записные демократы нам постоянно кричат об ужасах 1937 года. Но кто же творил эти ужасы, чьими руками были расстреляны "миллионы" и репрессированы "десятки миллионов"?

Давайте посмотрим состав Советского правительства в эти ужасные 1936-37 г.г.:

Итак, ПРАВИТЕЛЬСТВО СССР 1936-37 г.г.

Председатель СНК: Молотов(Скрябин) Вячеслав Михаилович

Наркоминдел: Литвинов М.М (Майер Балех Филькенштейн)

Наркомвнутдел: Ягода Гирш Григорьевич

Наркомвнешторг: Розенгольд Аркадии Павлович

Нарком внутренней торговли: Рейнар Израиль Яковлевич

Нарком путей сообщения: Каганович Лазарь Моисеевич

Нарком Легкой промышленности: Любимов Исидор Евгеньевич

Нарком колхозов: Колманович Моисей Иосифович

Нарком здравоохранения: Каминский Григории Наимович

Председатель комиссии совконтроля: Беленький Захар Моисеевич

ПЕРВЫЕ ЗАМЕСТИТЕЛИ СОВНАРКОМОВ

Обороны: Гамарник Янкош Борисович

Тяжпрома: Каганович Моисей Моисеевич

Финансов: Левин Лев Борисович

Просвещения: Энштейн Моисей Соломонович

Земледелия: Гайстер Арон Исмаилович

Связи: Любович Арсений Моисеевич

Пищепрома: Волонковский Марк Натанович

Водного транспорта: Розенталь Энох Фридрихович

Юстиции: Сольц Исей Борисович

Пом. прокурора СССР: Исхоильд Иосив Исаевич

Научный центр упр.нар. хоз.: Кронин Иосив Антонович

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ ПАРТИЙНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ в 1936-38 гг.

Всего, общая численность/Из них евреев/ Др. национальности.

ЦК ВКПБ: 78/61/17

Совнарком: 138/11/622

Прокуратура: 8/8/0

Наркоминдел: 123/106/17

Госплан: 15/12/3

ОГПУ: 59/53/6

Полит управление РККА: 51/50/1

Управление Культпросвещения: 40/40/0

Редакторы газет: 12/12/0

И последнее. В 1913 году в России числилось 5,6 миллионов евреев, из них 50 тысяч - рабочие,, 250 тыс.-ремесленники, 5,1 млн. - торговцы, ростовщики.

Анатолий Вассерман
Sep 13 2010 1:04PM

Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц.

То, что значительное количество представителей так называемых репрессированных народов совершили преступление, заслуживавшее по военному времени куда большего наказания, чем то, которому они фактически подверглись, - это факт, доказанный не только советскими архивами, но и архивами, находившимися по другую сторону Европы.

Можно лишь удивляться гуманизму Советской власти, которая сочла возможным не только помиловать явных военных преступников, но и переселить их вместе с семьями подальше от зоны боевых действий. Можно лишь радоваться тому, что после многих лет замалчивания по политическим соображениям, мягко говоря, разрушительным для всей нашей страны, эти сведения вновь становятся достоянием всего общества.

Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия.

Анатолий Вассерман, эрудит, журналист, политический консультант

Чем окончится вооруженный конфликт ХАМАСа и Израиля?