Учебник, который не нравится чеченцам
8 Сентября 2010

• Версия для печати

Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухажиев намерен подать в суд на профессоров исторического факультета МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина, авторов учебного пособия «История России, 1917--2009», третье издание которого вышло в свет в нынешнем году. Возмущение чеченского омбудсмена вызвало содержащееся в учебнике утверждение о том, что «63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны (Великой Отечественной. -- Ред.), нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить».

Скандал с учебником по современной истории начался не вчера. Но зато вчера состоялись слушания по этому учебнику в Общественной палате. Вот что пишет на страницах "Русского обозревателя" руководитель кремлевского сайта Кремль. орг историк по образованию Павел Данилин:

"Вчера в Общественной палате Сванидзе рассказывал об учебнике Вдовина и Барсенкова. Самой характерной фразой его выступления было то, что «учебник, мягко говоря, не учит толерантности».

Интересно, Барсенков и Вдовин писали учебник истории или учебник толерантности? Риторический вопрос.

Правдивая информация - это теперь экстремизм! - возмущается Данилин. - На истфаке МГУ, который я закончил 10 лет назад с красным дипломом, говорят, что начата травля ученых. Здоровье ученых реально пошатнулось. Люди находятся в стрессовом состоянии. Подобного идеологического давления на преподавателей трудно припомнить с 90-х. А на Истфаке МГУ, где в последние полвека царил плюрализм мнений, подобное можно вспомнить только по грустному опыту травли Рыбаковым Зимина.

Трогательное единение декана Карпова, журналиста Сванидзе, псевдоисторика Карацубы, блоггера Ясиной и "бывшего президента" Кадырова (ныне, надо полагать, имама).

Начата травля ученых А все началось с того, что несколько лет назад историки позволили всяким политически ангажированным личностям облыжно охаивать мой учебник истории «История России 1945-2007». Когда Муратов рассказывал байки об «эффективном менеджере», а Кадыров запрещал учиться по моему учебнику в Чечне, кто из сообщества историков вступился за нас? Теперь на очереди Барсенков и Вдовин. После того, как их «дожмут», Кадыров, Ясина и Сванидзе будут определять, что именно должно быть написано в учебниках истории.

Преподаватели и студенты ВУЗов должны понимать, что, если сегодня они не встанут на защиту права историков сообщать исторические факты (подтвержденные данными из источников), то завтра первым не дадут выполнять их профессиональный долг, а вторым - не дадут получать адекватные знания.

Кадыров, Ясина и Сванидзе будут определять, что именно должно быть написано в учебниках истории Где студенческие митинги? Где профсоюзы преподавателей? Попрятались? Ждут, что с учебника снимут гриф «рекомендовано». И тогда Карпов будет весь в белом, а на Вдовина и Барсенкова повесят всех собак? А ситуация идет именно в таком направлении.

Необходимо понимание: то, что происходит на наших глазах сегодня - это не банальная разборка либералов с социалистически настроенным Барсенковым и националистически - Вдовиным. Ситуация гораздо тревожнее. Историческую науку сегодня пытаются заставить отказаться от основы основ - опоры на исторические факты, подтвержденные источниками, в угоду политической конъюнктуре. Причем, ложно понимаемой.

Информация о дезертирах-чеченцах является не интерпретацией, а фактом, подтвержденном данными НКВД. Информация о национальном составе советских правительств также является фактом, а не интерпретацией. Ученых, однако, заставляют отказаться от фактов, угрожают судебными преследованиями, рассматривают их «личные дела» на заседании Комиссии Общественной палаты (какой стыд!). Более того, некоторые влиятельные в либеральном сообществе деятели, не имеющие никакого отношения к истории, угрожают выгнать из профессии уважаемых ученых из МГУ (еще больший позор)!

При этом, родной факультет не только не встал на защиту своих коллег, но и продемонстрировал готовность сдать их. В свою очередь, члены Комиссии по борьбе с фальсификацией истории не только не одернули своего коллегу Сванидзе, но и вовсе никак не высказались в связи с конфликтом, наносящим реальный ущерб исторической науке.

Затеявшие скандал либералы и вмешавшиеся в конфликт чеченские правозащитники уже несут серьезные репутационные издержки. В частности, информация о дезертирстве чеченских призывников во Второй Мировой войне массово распространяется в связи со скандалом уже сегодня.

Но то, что в исторической перспективе от травли профессоров чеченское руководство, правозащитники и либералы потеряют гораздо больше, чем приобретут - не может служить утешением для историков сегодня. Особенно на фоне практически полного бездействия исторического сообщества.

Если историки сегодня промолчат, завтра мы рискуем получить толерантные учебники истории, в которых будет отсутствовать татаро-монгольское иго (чтобы не обижать татар), да и успех русского ополчения в 1612 году будет забыт, чтобы не дай Бог, не затронуть нежные чувства поляков.

Я не утрирую. Угроза, стоящая сегодня перед исторической наукой в связи с казалось бы маловажным делом «Чеченцы и либералы против Барсенкова и Вдовина» отнюдь не незначительная", - пишет Данилин.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

А вот, что пишет газета "Время новостей":

"По мнению г-на Нухажиева (чеченского омбудсмена) приведенные утверждения являются клеветническими измышлениями в адрес чеченского народа. «Откуда у авторов такие данные и с какой целью они приводятся, остается только гадать. Во всяком случае, такие цифры до Барсенкова и Вдовина нигде и никем до сих пор не приводились», -- говорится в заявлении, которое республиканский омбудсмен передал вчера Интерфаксу.

Нухажиев подчеркивает, что античеченский пассаж, содержащийся в учебнике Барсенкова и Вдовина, нарушает ст. 4 действующего закона «О реабилитации репрессированных народов», согласно которой «не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов». В статье, опубликованной вчера на сайте официального агентства «Грозный-информ», г-н Нухажиев напомнил, что нынешней весной Верховный суд республики признал экстремистским материалом статью о Чечне в 58-м томе Большой энциклопедии издательства «Терра». Такая же судьба, по мнению омбудсмена, должна постигнуть и учебник Барсенкова и Вдовина, «препятствующий процессу окончательной реабилитации оболганного Берией и его приспешниками чеченского народа».

Вчера злополучное учебное пособие стало предметом обсуждения и в федеральной Общественной палате. Комиссия ОП по межнациональным отношениям и свободе совести, возглавляемая Николаем Сванидзе, решила передать полученное ею экспертное заключение на эту книгу в Генпрокуратуру, в президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории и в Минобрнауки. Розданный участникам заседания проект заключения, подготовленный Московским антифашистским центром и Московским бюро по правам человека (МБПЧ), был озаглавлен «Ксенофобия, фальшивка, апология диктатора». По мнению авторов заключения, в книге, написанной двумя профессорами кафедры отечественной истории XX--XXI веков истфака МГУ, содержатся и недостоверное отображение исторических фактов, и проявления антисемитизма, и попытки реабилитации сталинского режима. «С моей точки зрения, это экстремистская литература», -- озвучив текст заключения, резюмировал г-н Сванидзе.

Общественная палата обратила внимание на учебник гг. Вдовина и Барсенкова после критической заметки, вышедшей в журнале The New Times в июне нынешнего года. Участники заседания ОП обратили внимание на фразу из учебника, процитированную главой МБПЧ Александром Бродом: «В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». По словам замдиректора Института российской истории РАН Владимира Лаврова, проявления национального фактора трактуются авторами учебника «в духе конспирологических теорий» (при этом игнорируется «сталинский государственный антисемитизм»), а почерпнутые ими из официальных источников сталинских времен статданные не проверялись и критически не осмыслялись. «Это просоветский, прокоммунистический, просталинский учебник», -- заявил г-н Лавров, заметив, что к той же категории следует отнести и другое пособие -- учебник под редакцией Александра Филиппова, «в котором Сталина называют эффективным менеджером».

Николай Сванидзе подчеркивает, что книга Барсенкова и Вдовина изобилует странными выводами: например, говорится, что «пакт Молотова--Риббентропа предопределил в значительной степени победный исход Великой Отечественной войны», а послевоенные репрессии в «странах народной демократии» следует расценивать как «спровоцированные американскими спецслужбами». «К внешней политике Сталина перед войной авторы относятся, мягко говоря, некритически, а к его ксенофобным акциям -- с нескрываемым одобрением», -- считает Александр Брод. Появление подобного учебника не единичный случай в сфере нашего среднего и высшего образования, подчеркивает глава МБПЧ. В частности, напомнил он, в прошлом году громкий резонанс получил казус с антисемитским учебником профессора Василия Дрожжина, который распространялся в Санкт-Петербургском университете МВД. «Также можно вспомнить об антисемитских книгах Татьяны Грачевой, заведующей кафедрой Военной академии Генштаба», -- добавил г-н Брод.

Учебник Вдовина и Барсенкова вышел в нынешнем году в издательстве «Аспект Пресс». Из выходных данных следует, что это уже третье издание, расширенное и переработанное. Причем, как сообщил членам комиссии ОП вызванный на ее заседание декан истфака МГУ Сергей Карпов, лишь первое издание книги получило гриф «Рекомендовано в качестве учебного пособия». Отвечая на упреки в адрес своего факультета, профессор Карпов пояснил, что труд Барсенкова и Вдовина -- не учебник, а учебное пособие; тираж книги 2 тыс.экз., в то время как тиражи учебников истории, по которым обучаются студенты МГУ, составляют десятки и сотни тысяч экземпляров. Самих же авторов -- сотрудников факультета, г-н Карпов назвал маргинальными.

Между тем профессор Барсенков является одним из разработчиков курса «История современной посткоммунистической России», который он и читает на 4-м курсе истфака, а профессор Вдовин более 35 лет читает лекции курса общей истории на том же факультете. Более того, судя по комментариям, их позиция вызывает сочувствие и некоторых других сотрудников истфака МГУ.

«Александр Иванович Вдовин многие годы занимается историей национального вопроса в СССР. Если на страницах вузовского учебника он высказался по этому поводу, то, значит, за его выводами стоят цифры, факты, плоды исследований», -- уверяет сотрудник исторического факультета МГУ, кандидат исторических наук, доцент Дмитрий Володихин. А доцент кафедры новейшей отечественной истории истфака МГУ Андрей Шадрин утверждает, что критики тенденциозно цитируют книгу. Например, высказывание о «лицах нерусской национальности», которое, по мнению г-на Брода, свидетельствует о ксенофобном характере учебника, в оригинале звучит так: «В некоторых аспектах «советский империализм» давал «младшим» партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца -- президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Г-н Шадрин не увидел в работе Барсенкова и Вдовина и попыток «ресталинизации», заявив, что «на протяжении всего раздела, касающегося сталинской эпохи, можно встретить бескомпромиссные с нравственной точки зрения определения репрессий: «преступления сталинского режима», «практика государственного террора».