Модернизация и сталинизм - две вещи несовместные
3 Февраля 2010

• Версия для печати

Не могу оторваться от телевизора – смотрю по телеканалу «Россия 24» прямую трансляцию собранного корпорацией «Тройкой-Диалог» международного форума «Россия 2010». Некоторые выступления просто блестящие. Выступление Кудрина пропустил, а Грефа и Чубайса выслушал внимательно. Они говорили, на мой взгляд, правильные слова, и Чубайс даже провозгласил лозунг «Или инновация, или деградация!», но почему на деле практически невозможен инновационный бизнес в России? И Греф, и Чубайс объясняют - «слабы институты». Ясно, что слабы, достаточно напомнить о таком нынешнем российском ужасе, как путинский якобы «независимый суд». И ясно как божий день, что без политических перемен, без высвобождения низовой субъектности, то есть без зеленой улицы для низового предпринимательства и соответственно взрастания прав и свобод никакая инновация-модернизация невозможна. И все выступавшие соглашаются, что государственные монополии и частные монстры не вытягивают современное развитие, необходимо поощрять низовую инициативу. Вот и Обама объявил, что крупные корпорации создают мало рабочих мест и слишком «ожирели» и во многом потеряли жизненную силу и потому надо их посадить на голодный паёк (увеличить их налогообложение), чтобы они пришли в форму, но зато дополнительные бюджетные ассигнования и всяческие поощрения решил уделить малому бизнесу, ныне неизбежно инновационному и существенно повышающему занятость. Кстати, Греф воспользовался этим образом «ожирения» крупняков.

Многие нынешние российские интели уверяют, что модернизация невозможна без зверства, и приводят в пример Петра Великого или Иосифа Сталина, на худой конец Пиночета. Любили Путина сравнивать с этими модернизаторами прошлых мануфактурных и индустриальных эр и даже распевали песню «За нами Путин и Сталинград». Но вот на форуме выступает индийский деятель и на пальцах показывает, как без всяких репрессий и закручивания гаек удалось поднять конкурентоспособность страны, взрастив в ней благодаря усилиям руководства «критическую массу» современного образованного «среднего класса». И приводит впечатляющие цифры, какой вклад внесли индийские хайтековцы в производство софта, в инновации американской Силиконовой долины и т.п. Мой комментарий – он слишком перехваливал команду, которая ныне правит Индией, но я-то смотрю на вещи объективно и мог бы указать на замыслы первых деятелей Индийского Национального Конгресса и на политику того же Ганди, нацеленную на развитие собственного отечественного производства, на первых порах, естественно, ширпотреба – выступавший же приписывает триумф Индии лишь своим коллегам.

Не буду останавливаться подробнее – у меня сверхцейтнот. Но представитель Индии, на мой взгляд, правильно указал на роль Сингапура как «лаборатории инноваций» для всего мира, а также подчеркнул ключевую роль развития внутреннего спроса и соответственно внутреннего рынка, что и позволило стране в год кризиса обеспечить рост ВВП на уровне соседней КНР. И он упомянул, что сейчас в Индии проживает 500 миллионов молодых людей, горящих желанием участвовать в развитии Родины и мира. Короче, дал понять, что Индия скоро будет лидером.

Интересно выступила какая-то женщина, которая сравнила нынешний рывок КНР и Индии с прорывом Европы в годы Возрождения и далее. «Это, - сказала она, - всемирно-историческое явление, которое мы пока не можем осознать, потому что оно происходит на наших глазах, но которое предопределяет дальнейшие судьбы мира».

И я подумал – до чего же надо быть зашоренным, чтобы сопрягать модернизацию с произволом и кровью. Да ещё ссылаться на особый «русский менталитет». Наоборот, современная модернизация сопряжена не с массовой социализацией, как в предшествующие эпохи, что обычно сопровождалось массовой мобилизацией и гражданской войной, а с мирной адресной субъектизацией, потому что мир вступил в принципиально новую постиндустриальную эпоху «общества знания». У нас перед глазами – целая россыпь успешных модернизаций. Да, Пиночет в Чили встал на защиту «среднего класса» от натиска социалистов-радикалов в лихие 1960-ые годы и свершил эксцессы, но они необязательны в более спокойных временах и десятилетиях. Разве Ли Куан Ю в Сингапуре или Мохатхир бин Мохамад в Малайзии сгоняли противников на стадионы и расстреливали их там? Они не были шкурниками и честно решились служить своей стране, обустроить свой «дом». Они поддерживали порядок, но не столько административными мерами, которые у нас любят выставлять на первый план (наказания бамбуковыми палками, смертные казни за коррупцию и наркотики, огромные штрафы за окурки на тротуар и т.д.), а сугубо экономическими. Почитайте, в конце концов, их искренние книги-наставления! И часто говорят – «нам китайский опыт не нужен!». Имеется в виду подавление студенческих волнений на площади Тяньаньмэнь двадцать лет назад или казнь уйгурских радикалов в прошлом году. Увы, ещё Юрий Трифонов писал в романе «Нетерпение» (1973) о народовольцах, которые стремились обогнать прогресс, добиться всего и сразу. Некоторые китайские студенты тоже грешили таким радикализмом, хотя прагматик Дэн Сяопин избрал эволюционно-оптимальный курс, как мы можем сегодня убедиться. И в КНР, кстати, ныне капитализма больше, чем в неофеодальной путинской РФ, и экономической свободы там больше, и «институты» более-менее соответствуют современным требованиям и обеспечивают высокий уровень внешних и внутренних инвестиций и защищенность частной собственности.

Наконец, в пику разглагольствующим о якобы неразрывной и в РФ неизбежной связке «модернизация – авторитаризм» напомню не только Индию, где в стране с массой нищих людей и с множеством племён, языков, каст и конфессий тем не менее удалось взрастить «критическую массу» низовой субъектности («третьего сословия», «среднего класса», «новых средних социальных слоев профессионалов» и т.п.), придающую стабильность этому весьма разношерстному обществу, и обеспечить фантастический прорыв в современный весьма остроконкурентный мир. Мало Индии? Не убеждает модернизационный опыт Малайзии, Тайваня, Сингапура, Финляндии? Приведу пример Бразилии, которая тоже сейчас рвется вперёд – и успешно. Да, там было немало местных «путиных», как и в других латиноамериканских странах (нешкурный Пиночет на фоне всех этих бесчисленных хунтовиков - редчайшее исключение), но модернизацию в Бразилии свершили и вершат не «полковники» и не «бразильский пиночет», а профессор Энрике Кардозо, по книгам которого мы, политологи-третьемирники, учились в 1970-ые годы, а сейчас в многопартийной и вполне демократической Бразилии успешно президентствует демократически-честно избранный Луис Инасиу да Силва («Лула»). А страна непростая – разнорасовая, отсталая, недаром Россию называли «Северной Бразилией». А ведь ныне она в модернизационно-инновационном плане выглядит получше РФ.

Вывод – современную модернизацию лучше не пробовать проводить авторитарно-зверски, не устраивать из РФ «Большой Речник», а верный путь к прорыву – раскрепостить творческие силы народа, дать активным гражданам дело делать (lassaize faire) и притом всеми силами и средствами государства взращивать российскую низовую субъектность как базис постиндустриальной модернизации, экономического процветания, глобальной конкурентоспособности и геополитического могущества, - пишет юзер Скурлатов на своем блоге в ЖЖ.