Pедакция не отвечает за содержание заимствованных материалов
Господа, объявленная новогодняя распродажа является вынужденным экспериментом. Суть его в том, что технически убирать старые материалы, которые находятся в архиве, но поисковыми системами выдаются, нелегко. Поэтому призываем желающих обозначить свои желание и назвать цену, за которую хотели бы убрать материалы. Ибо это труд, А труд должен быть оплачен. Адрес электронной почты: elena.tokfreva@gmail.com

Новости | все материалы раздела

Состоялась ли в Братиславе «ядерная капитуляция» России?
28 Февраля 2005

Скандал с утечкой информации о запланированном в Братиславе секретном договоре между Путиным и Бушем освежился пару недель назад. Пошли взволнованные комментарии по патриотическим радиоканалам. В частности, "Наше радио" посвятило 23 февраля этому скандалу часовой комментарий. Директор Института США и Канады Сергей Рогов был обвинен в том, что подготовил в соавторстве с двумя генералами текст секретного меморандума о допущении американцев на объекты ядерного щита РФ, которые, чего греха таить, являются основой российского суверенитета. Перед Братиславой Сергею Рогову пришлось раздавать интервью нналево и направо, уверяя, что ничего секретного и ничего "такого" он не делал.

Однако после саммита в Братиславе слухи о том, что "Путин сдал ядерные объекты" пошли с новой силой.

На страницах прошлого номера "НВО" (# 5) опубликована беседа с директором Института США и Канады РАН академиком Сергеем Роговым по вопросам, которые 22 февраля президенты США и России обсуждали в ходе встречи руководителей НАТО.

-Сергей Михайлович, в последнее время в разных изданиях появились статьи, где вас, а также генералов Виктора Есина и Павла Золотарева обвиняют в том, что вы подготовили секретный российско-американский договор, предусматривающий чуть ли не ядерную капитуляцию России. Можете ли вы прокомментировать?

- Действительно, в нескольких газетах появились подобные домыслы. Это явно заказная работа, которая, по-моему, показывает, что не только в США есть люди, которые тоскуют по холодной войне и готовы пойти на любую провокацию, чтобы вызвать скандал в российско-американских отношениях.

2 июля 2004 года наш "секретный доклад" был опубликован на страницах "Независимого военного обозрения". Читатели ознакомились с нашими размышлениями о том, как можно изменить унаследованную Россией и США модель взаимного ядерного устрашения. Этот доклад был представлен мной на президиуме РАН, где вызвал заинтересованную дискуссию.

Естественно, наши предложения и выводы не являются истиной в последней инстанции. Возможны разные точки зрения. Но в заказных публикациях обращает на себя внимание то, что авторы, похоже, даже не читали текст доклада, да и, видимо, не считали это нужным. Что, например, мешало автору пасквиля в газете "Версия", редакция которой находится в двух шагах от нашего института, позвонить мне, задать вопросы и попросить текст?

В нашем докладе мы задумались: должно ли ядерное планирование США и России вечно основываться на необходимости держать тысячи ядерных боеголовок в постоянной готовности к немедленному нанесению удара друг против друга? Такая модель гарантировала стабильность во время противостояния двух непримиримых соперников во время холодной войны, но она несовместима с провозглашенным президентами Путиным и Бушем стратегическим партнерством. На наш взгляд, это одна из главных причин срыва партнерства России и США в 90-е годы, это постоянный источник напряженности и сегодня.

Предложенные нами меры должны свести к минимуму опасность упреждающего удара, изменить ядерное планирование так, чтобы такой сценарий был бы наименее вероятным. Нет нужды пересказывать нашу статью, но хочу сказать, что только полной некомпетентностью можно объяснить заявления автора "Версии", который обвиняет нас в том, что мы хотим дать американцам "точные координаты российских баз межконтинентальных баллистических ракет, стратегической авиации и подводных лодок".

- Ведь этой информацией стороны обменялись еще 14 лет назад при подписании Договора СНВ-1.

- Все это хорошо известно, но не для автора и его заказчиков. Ненамного выше и уровень "эксперта" некоей газеты "ВПК". Он не знает, что Российская Федерация в своих доктринальных документах уже давно отказалась от тезиса о паритете как основе стабильности. Не понимает он и различий между ядерным сдерживанием как таковым и особой моделью взаимного ядерного устрашения, которая существует только между Россией и США. Этот "эксперт" бравирует своим незнанием американской литературы по стратегическим вопросам, но главным авторитетом по ПРО объявляет ушедшего 6 лет назад в отставку директора бюджетного управления Конгресса США. Видимо, сегодняшние американские документы ему читать не надо. Об уровне критики можно судить по утверждению, что для России сведения о дислокации американских ПЛАРБ, например, вблизи российских берегов, имеют второстепенное значение.

- А что мы будем делать, если десяток американских подводных лодок с двумя тысячами боеголовок развернутся на позициях с подлетным временем 8-10 минут?

- Над этим "эксперт", видимо, не задумывался. Но на все это не стоило бы обращать внимание, если бы публикации не носили характер политической провокации. Вместо критического анализа нашего исследования нас с Есиным и Золотаревым и весь Институт США и Канады в газете "ВПК" обвиняют в том, что мы "дезориентируем высшее руководство страны". Это издание идет еще дальше и обвиняет в предательстве министра обороны Иванова и президента Путина в "капитуляции", утверждая, что они согласились подписать в Братиславе составленный на основе нашего доклада договор, который установит американский контроль над российскими ядерными объектами. Это не просто бред сумасшедшего, это классическая активная операция.

- Но как далеко мы можем заходить в своем сотрудничестве, когда речь идет о том, что является "святая святых"?

- Военное планирование всегда будет оставаться самым большим секретом. И ни мы, ни американцы никого не пустим к своей ядерной кнопке. Пределы для обмена информацией очевидны. Но вопрос в другом - обречены ли мы навеки держать тысячи ядерных боеголовок в состоянии такой боевой готовности, когда в любой момент возможна ядерная война. Ведь с тех пор, как СССР покончил с американской ядерной монополией, когда США действительно планировали упреждающий удар, а Советский Союз такой возможности не имел, два государства постоянно живут в состоянии "баланса страха": каждая сторона знает, что другая может попытаться нанести обезоруживающий и обезглавливающий удар. Поэтому и мы, и американцы демонстрируем друг другу готовность к ответно-встречному удару.

- Мол, первыми мы удар не нанесем, но и вторыми не будем.

- Не будем. Чтобы пояснить, приведу два американских термина, которые соответствуют нашему понятию "ответно-встречный удар". В США говорят "запуск по предупреждению" (launch on warning) и "запуск в момент атаки" (launch under attack). В первом случае речь идет об ответном ударе в момент, когда национальные средства обнаружили запуск ракет противника, во втором - когда вражеские ракеты уже начали поражать цели. Теперь задумаемся, какова цена ожидания, затягивания команды на запуск своих ракет. А что получится, если нечего будет запускать и некому будет отдавать команду?

- Видимо, об этом думали 10 лет назад Клинтон и Ельцин, когда объявили о ненацеливании ракет.

- Но ведь это не решило проблемы. Сколько времени займет перенацеливание ракет, введение полетных заданий? Поэтому и мы, и американцы постоянно следим друг за другом и держим тысячи боевых зарядов в постоянной готовности к запуску уже полвека. Это и есть состояние "взаимного ядерного устрашения".

- Его еще называют взаимным ядерным сдерживанием.

- Да. Ведь американцы начали гонку ядерных вооружений и первыми придумали терминологию для ее рационального объяснения. Еще в 1945 году, сразу же после Хиросимы и Нагасаки профессор Бернард Броди ввел в оборот термин ядерное сдерживание.

- А как же Джордж Кеннан с его доктриной сдерживания?

- Дело в том, что на американском политическом языке употребляются два термина. Кеннан писал о сдерживании, употребляя термин "containment", обозначая им противодействие коммунистической идеологии и его носителю - Советскому Союзу с помощью политических и экономических методов. Когда сегодня на Западе начали призывать к новому сдерживанию России, употребляется именно этот термин - по аналогии с концепцией Кеннана, который, надо отметить, был недоволен созданием НАТО и противником гонки ядерных вооружений.

Броди использовал термин "deterrence", что означает сдерживание путем запугивания, устрашения. Позднее, в 60-е годы, при Роберте Макнамаре стали говорить о нанесении неприемлемого ущерба как основе ядерного сдерживания. Макнамара его определил как уничтожение половины населения и двух третей экономического потенциала противника. Дескать, угроза ядерного удара с такими потерями сдержит руководство СССР от нападения.

- Мао призывал Хрущева пожертвовать 500 миллионов жизней ради победы над американским империализмом.

- В Китае свои мерки... Но Хрущев отказался, что стало одной из причин советско-китайского конфликта. И именно после Кубинского кризиса стала оформляться система взаимного ядерного сдерживания или взаимного ядерного устрашения. Еще ее называют гарантированным взаимным уничтожением.

- Но после Беловежской Пущи Советский Союз исчез…

- Советский Союз исчез, и вместе с ним ушла в прошлое американская стратегия сдерживания коммунизма. Рудименты ее сохраняются в отношении КНР, КНДР и Кубы.

- Но они же при сохранении коммунистических режимов сегодня не пытаются в отличие от СССР "водрузить над Землею красное знамя труда".

- Кончилось сдерживание - containment, но не кончилось сдерживание - deterrence. Я думаю, что ядерное сдерживание будет оставаться политическим обоснованием ядерного оружия, пока оно существует.

- То есть вечно?

- Мне неизвестен рациональный план всеобщего и полного ядерного разоружения. Тем более в XXI веке, когда есть не 2, а 8 ядерных стран, плюс Корея и Иран, да еще 40 государств, которые могут создать ядерное оружие в течение нескольких дней (Япония) или лет (Бразилия). Поэтому никогда не откажутся от ядерного сдерживания ни США, ни Россия. Кстати, у нас в начале холодной войны термин deterrence переводили как устрашение, а не сдерживание. Потом стали говорить о "сдерживающей роли" РВСН. Но лишь в конце 80-х - начале 90-х годов термин "сдерживание" вошел в официальную доктрину.

Но проблема в том, что модель взаимного ядерного устрашения, как бы мы ее ни называли, пережила конец холодной войны и остается основой российско-американских отношений в ядерной сфере. Договоры СНВ-1 и СНП сокращают ядерные арсеналы с 10 с лишним тысяч стратегических боеголовок до 6 тысяч, а к 2012 году - до 1700-2200, но это не меняет сути отношений.

- А как же другие ядерные страны?

- У них есть ядерное сдерживание, но нет модели взаимного ядерного устрашения. Англичане и французы могут не любить друга, у них по 300 (плюс-минус) ядерных боеголовок, что достаточно для взаимного уничтожения, есть ядерное сдерживание, но у Англии и Франции нет взаимного ядерного устрашения.

- То есть наличие ядерного оружия не ведет автоматически к этой модели?

- Совершенно верно. У этой модели есть четыре качественных отличия от обычного сдерживания. Во-первых, это количественный и качественный состав ядерных вооружений, позволяющих поразить всю номенклатуру военных, политических и экономических целей. Во-вторых, практически все стратегические средства США и России обладают контрсиловой способностью. В-третьих, только наши две страны имеют систему наземных и космических средств предупреждения о нападении. В-четвертых, только мы и американцы держим в постоянной готовности к запуску большинство своих стратегических сил. Выход в море французской или английской подводной лодки с БРПЛ не вызывает напряга у другой стороны.

- И они со времен Крымской войны союзники. А как же Индия и Пакистан?

- Хороший вопрос. Здесь степень враждебности не меньше, чем у СССР и США. К тому же они трижды воевали за последние полвека. И они не разделены океанами, а втянуты в перманентный территориальный конфликт. Но четырех признаков модели взаимного ядерного сдерживания не видно. Поэтому ситуация хуже, чем в советско-американских отношениях, где угроза гарантированного взаимного уничтожения стабилизировала конфликт, не позволяя переходить "красную черту". Вроде бы угроза индо-пакистанской ядерной войны в последнее время несколько снизилась, но опасность очень велика.

- А опасность российско-американской ядерной войны?

- Очень низка. Но куда выше, чем между Англией и Францией. Могут быть и технические сбои, и другие неприятные сценарии. Подводные лодки с ядерными ракетами есть у 7 стран… Представьте, например, запуск ядерных ракет третьей стороной? Сценарий, когда пакистанское ядерное оружие захватили террористы? А мы с Америкой в постоянной готовности к ответно-встречному удару. Очень плохо верится в launch under attack.

- Будем ждать, пока ракеты приземлятся и потом назначим комиссию по расследованию?

- Не знаю. Но я и мои коллеги пришли к выводу, что надо искать способ решения этой проблемы. Не стоит видеть во взаимном ядерном устрашении панацею. В 1991 году (и это зафиксировал Договор СНВ-1) СССР добился абсолютного военно-стратегического паритета с США. После распада СССР Россия в 90-е годы оказалась в положении еще хуже, чем макнамаровская формула - мы потеряли 40% территории, половину населения и 75% ВВП (с учетом спада) без единого ядерного "выстрела".

Если вы поддерживаете боеготовность на таком уровне, что готовы нанести противосиловой удар через несколько минут после запуска ракет другой стороной, значит, можете нанести удар и за несколько минут до нападения противника. Готовность к ответно-встречному удару в принципе нельзя отличить от готовности к упреждающему удару.

На наш взгляд, пора перейти от обеспечения стабильности путем демонстрации убедительной способности к готовности нанести удар в любой момент к стабильности путем убеждения противника, что вы не намерены осуществлять упреждающий удар, но при всех обстоятельствах нанесете сокрушающий ответный удар.

- То есть обменяться самыми секретными планами ядерной войны?

- Не надо, все равно никто не поверит. Но надо выйти из того клинча, в котором мы, как два боксера-тяжеловеса, сцепились с американцами, и разойтись по углам ринга. Для этого мы и предлагаем договориться с США, чтобы не все ядерные средства находились в состоянии готовности к немедленному пуску, а только меньшая часть. А остальные средства перевести на более низкие уровни готовности, когда потребуется для их запуска несколько недель, месяцев, лет.

На наш взгляд, если бы мы знали, что у США есть возможность запустить одновременно только 500 боеголовок, то нам бы тоже можно было пойти на аналогичные меры. Еще по 500 или 1000 можно было бы держать на более низком уровне готовности. Остальные - еще ниже. Технически это возможно сделать, оставаясь в рамках Московского договора 2002 года.

- Вот эту схему вы и назвали "матрешкой"?

- Да. Или если говорить о боксерах, то им надо снять по одной перчатке. Можно, конечно, драться одной рукой. А если хочешь двумя, то надо, сидя в своем углу, на глазах у другого боксера надеть вторую перчатку. Тот ведь не дурак - тоже наденет обе перчатки и станет в стойку.

Если серьезно, то это - классическая схема эшелонирования сил по времени их вступления в сражение. Мы помним 22 июня 1941 года, а американцы - Пирл-Харбор, и боимся их повторения, но уже в ядерном варианте. Задача - показать, что в первом эшелоне недостаточно сил для обезоруживающего и обезглавливающего удара. В этом случае даже внезапное нападение не спасет от ответного удара. А мобилизовать второй и третий эшелоны незаметно не удастся - ведь есть наши национальные средства обнаружения. К тому же мы предлагаем и некоторые дополнительные меры.

- Не случайно, наверное, американцы нервничают, что приходит в упадок наша система СПРН.

- Конечно, они боятся ошибок. Но главное - это политическая воля. Если ее проявить, то решение удастся найти. Может быть, не такое, как предлагаем мы. Но искать выход надо.

Вадим Соловьев

Поделиться:

Обсуждение статьи

goblin
Mar 7 2005 1:41PM

Новость слуге народа от гоблина.

Провода к нашим объектам не перережешь. Все стратегические объекты, находятся на автономном электропитании, и могут обходиться без внешней подпитки пол-года.

Сергей Кузнецов.
Mar 7 2005 1:37PM

За деятельностью Института США и Канады слежу давно. Порядочные гниды, всё это агентура ЦРУ. На более-менее приличные информационные каналы, этих агентов, как правило не пускают. Последний раз слышал их по рупору пиндосовской пропаганды "Эхо Москвы". Тогда какой-то генерал-полковник, объявивший себя академиком Академии военных наук, рассказывал байки о головокружительном научно-техническом отрыве США от остального мира, и откровенно призывал наших дипломатов побольше унижаться и пресмыкаться перед Штатами, вдруг да помилуют!

Рассказывл, например, об электродинамической бомбе, которая позволяет американцам блокировать любое противодействие, любой армии мира, посредством уничтожения электроники и связи противника. Доказательства того, что электродинамическая бомба-блеф, можно найти в моих публикациях на "Кольце патриотических ресурсов", по моему позывному goblin, или по моему имени.

Слуга нар.
Mar 5 2005 9:37PM

мы никого не пустим к своей ядерной кнопке, мы перережем провода.

Исследователь
Mar 2 2005 6:50PM

Разваливали все Ельцин, Гайдар, Чубайс и Ко. под руководством и при открытом участии "советников" от "цивилизации", Сейчас это делают Греф, Кудрин и Зурабов уже при тайном руководстве все тех же "цивилизаторов". Этим убогим утонченные грабители и бандиты кажутся белыми и пушистыми, т.е. очень цивилизованными.

Что касается народа, то он как тогда, так и сейчас дезориентирован и обманут в полном соответствии "демократическими традициями". Но в любом случае не народ разгромил экономику и Армию, не народ ограбил страну, вывез из нее огромные ценности, которые перекочевали к "цивилизаторам". Так что преследовать за совершенные преступления надо не народ, а врагов и предателей, которые хотят укрыться за его спиной.

Идею о вырожденных и неполноценных народах мы уже слышали от того же Гитлера, в которым сторонники "цивилизаторов", как видно, нашли единомышленника.

Враги и предатели -
Mar 2 2005 9:23AM

это весь российский народ. Это он развалил всё. И разваливает всё оставшееся.

Потому как выродился.

Не Югославию, а Србв вогнали в цивилизацию. Словенцы, хорваты, и пр.

живут как нам не снилось.

Кстати и черногорцы србв посылают.

НЕ нам после Грозного кого-то в бомбардировках упрекать - свои города и Гитлер не бомбил.

Исследователь
Mar 1 2005 3:27PM

Любопытно, что на официальном сайте президента России было опубликовано заявление, подписанном Владимиром Путиным и Джорджем Бушем по итогам саммита в Братиславе, в котором содержатся данные о проведении до конца 2005 года американских инспекций ядерных объектов России. В дальнейшем оно исчезло, и появились утверждения источника из Кремля, что "никаких секретных соглашений и приложений не подписывалось". Но, как известно, само существование "секретных соглашений" является секретом...

У некоторых здесь продолжается бред по поводу "цивилизованного общества" даже после того, что эти "цивилизаторы" сотворили с Югославией и Ираком. И для того, чтобы они не могли безнаказанно проявлять свои бандитские наклонности и разбойничать, России нужна ядерная дубинка, способная нанести им "неприемлимый ущерб". Только враги и предатели стремятся лишить ее такой воможности.

Индукционист
Mar 1 2005 9:01AM

Бред какой-то. Ставить на одну доску цивилизованное общество и банду дебилов, которым дурачки вроде Сахарова

дали самое страшное оружие недопустимо. Если из рук безумца не вахватить ружьё, то он поубивает нормальных людей.

Вообще непонятно, почему Норвегия например, должна оплачивать ликвидацию ядерных подводных игрушек сдуревшего соседа. Кстать бубло это Великая Держава берёт без стеснения.

Исследователь
Feb 28 2005 8:09PM

Как бы не оказалось, что "провозглашенное президентами Путиным и Бушем стратегическое партнерство" не более реально, чем "дружба между советским и немецким народом", провозглашенная после заключения Пакта о ненападении между СССР и гитлеровской Германией. В условиях, когда США, по-существу, уже ведут войну за мировое господство и тоже стремяться установить "новый мировой порядок"(см., например, namakon.ru)следует быть очень осмотрительным.

Кстати, получает ли Институт США и Канады РАН зарубежные гранты, кто явился заказчиком обсуждаемого доклада?

Страницы: 1 |

Добавить сообщение




Личный дневник автора
Убитые курорты

Stringer: главное

К чему прикасается Навальный - становится сенсацией


Уже два года каждый день телерам-канал Футляр от виолончели пишет про связь банкира Костина, главы ВТБ с телеведущей Наилей Аскер-заде. Пишет про богатство Наили, которым одарил банкир свою возлюбленную. Про яхты, дома и квартиры. И все это проходит фоно

 

mediametrics.ru

Опрос

Справится ли правительство с мусорной проблемой?

Новости в формате RSS

Новотека

Загружается, подождите...

Реклама


Еще «Новости»

Новотека

Загружается, подождите...
Рейтинг@Mail.ru
 

© “STRINGER.Ru”. Любое использование материалов сайта допускается только с письменного согласия редакции сайта “STRINGER.Ru”. Контактный e-mail: elena.tokareva@gmail.com

Сайт разработан в компании ЭЛКОС (www.elcos-design.ru)