Ноу-хау банка «Петрокоммерц»
15 Января 2015

• Версия для печати

Усиление контроля государства за направлениями финансовых потоков, проходящих через коммерческие банки, считается некоторыми экономистами «нерыночным» и «недемократичным» методом. Тем не менее, как показывает практика, в условиях западных санкций и кризисных явлений в экономике, нельзя не усиливать регулирующие меры и более строгое применение закона, поскольку от этого в немалой степени зависит стабильность кредитно-финансовой системы и государства в целом. С этой точки зрения, каждый случай отступления от действующих законов и злоупотреблений должен быть тщательно отслежен, и каждому нарушению должна быть дана соответствующая оценка.

Наглядным примером служит история с банком «Петрокоммерц». В канун наступившего нового года Арбитражный суд города Москвы наконец-то поставил точку в деле по иску к нему «Ростовского электрометаллургического завода» (РЭМЗ) — о признании недействительным кредитного договора банка за № 20.2-12/03080 с ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ), конкурсным кредитором которого РЭМС является.

Истец мотивировал свой иск тем, что оспариваемая сделка банка и должника являлась притворной и была совершена с нарушением публично-правовых норм. Представители РЭМЗа представили в суд документы, подтверждавшие, что договор был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и не был обусловлен целью получения прибыли. Они доказывали, что сделка была направлена на улучшение положения банка в нарушение интересов других кредиторов, одним из которых является истец, а также не соответствует требованиям Закона «О банках и банковской деятельности».

Материалы дела действительно выявили очень странную картину сделки. Было непонятно, на каких основаниях банк «Петрокоммерц» мог предоставить кредит «Златоустовскому металлургическому заводу» — предприятию, не оздоровившемуся после процедуры банкротства, и явно не способному на тот момент расплатиться с уже имевшимися задолженностями, в том числе по предыдущему кредиту тому же банку. Являлась загадкой и сумма кредита — 2 783 847 156 рублей 35 копеек. В банковской практике это, пожалуй, первый случай, когда предприятие просило почти трехмиллиардный кредит не на «круглую» сумму, а с точностью… 156 рублей 35 копеек.

Вряд ли в банке «Петрокоммерц», возглавляемом на тот момент Денисом Миловидовым, сидели наивные менеджеры, которые просто так разбрасываются деньгами. Впрочем, выписки из финансовых проводок, которые были представлены суду, были красноречивей всяких объяснений. При их изучении выяснилось, что ЗМЗ в тот же день, как получил кредит, все деньги, включая пресловутые 35 копеек, перечислил на счет ООО «Металлург-Траст». В свою очередь, данная компания перевела ту же в точности сумму на расчетный счет компании Masterкing Trading Limited, входящей в группу лиц ОАО КБ «Петрокоммерц». Таким образом, сумма денежных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору, практически в тот же день вернулась на счет аффилированной банку структуры, а затем поступила обратно в КБ «Петрокоммерц».

Однодневность всех операций явно указывала на то, что сделки являлись взаимосвязанными. Выдача кредита, как предположили представители истца, просто напросто прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности банком по договору цессии и получении дополнительного обеспечения по указанной задолженности.

Не вдаваясь в детали других сделок, фигурировавших при рассмотрении иска, укажем лишь самое главное: суд в итоге установил, что компания Masterкing Trading Limited и ОАО КБ «Петрокоммерц» действительно относятся к одной группе лиц — Группе «ИФД КапиталЪ». Эти сведения содержатся в разделе «Аффилированные лица» на сайте банка. Был подтвержден и факт аффилированности ОАО «Златоустовский металлургический завод» и ООО «Металлург-Траст», которые входили в группу «Мечел».

Закономерен и итог судебного разбирательства. Накануне новогодних праздников Арбитражный суд города Москвы вынес решение: признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №20.0-12/03080 от 29.06.2012 года, заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО «ЗМЗ».

В те же предновогодние дни стало известно еще об одном судебном вердикте, перекликающемся с вынесенным в Москве решением. Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу № А76-21914/2013, которое касалось того же самого «странного» кредита, выданного банком «Петрокоммерц». Примечательно, что в судебном заседании в Челябинске рассматривали заявление конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» не только о признании кредитной сделки недействительной, но и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве завода. Ведь липовый «кредит» лег долговым бременем на предприятие, попавшее из-за него под новое банкротство. На кону стоят судьбы нескольких тысяч людей, работающих на металлургическом заводе.

Судебное определение Арбитражного суда Челябинской области было аналогичным московскому, при этом суд принял решение о применении последствия недействительности сделки. И так как судебный иск касался банкротства предприятия, судебное решение обязано исполняться со дня его вынесения, то есть сразу дает «шанс на жизнь» заводу.

В определении суда также указано, что для проведения расчетов общество «ЗМЗ» и общество «Металлург-Траст» использовали открытые за несколько дней до указанных событий в Банке «Петрокоммерц» расчетные счета, которые не использовались в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Выводы двух арбитражных судов, сделанные независимо друг от друга, доказывают не только притворность якобы кредитования должника, но и наводят на мысль о криминальной подоплёке всей этой «игры в кредит», бумерангом вернувшийся кредитору в тот же день.

Надо отметить, что, помимо выяснения финансового вопроса о том, кто и чьи интересы ущемил, банку «Петрокоммерц» было предъявлено достаточно серьёзное обвинение. Причем настолько, что мимо него, надо полагать, не должен пройти Центробанк России, чей надзорный глаз сейчас не может не замечать случаев, когда банки всякими уловками улучшают свою отчетность. Что характерно, за несколько месяцев до решения суда депутат Госдумы Виктор Водолацкий направлял письма на имя ЦБ, в которых описывал указанные выше факты, но они, по сути, осталось без внимания со стороны регулятора. Банковскую систему, между тем, не зря называют «кровеносной системой страны». Как известно, даже маленький тромб в сосудах вызывает сбой в организме. Поэтому в усложнившейся обстановке противотромбовая «хирургия» должна быть быстрой и эффективной.

По материалам «Российской газеты»