Какой президент нам нужен?
21 Октября 2003

• Версия для печати

Продолжаем дискуссию, начатую в прошлом номере (№ 15) статьей «Вопросы будущему президенту». На этот раз у нас в гостях доктор богословия Андрей Андреевич Игнатьев

Прежде всего надо определиться: а кому, собственно, «нам»? Национальное единство - вещь чрезвычайно редкая и длится недолго. Оно возникает в чрезвычайных ситуациях. Например, единство было в дни «Норд-Оста» и кончилось спустя неделю-две. В 1989 году было национальное единство по поводу шестой статьи Конституции, посвященной руководящей роли КПСС. Тогда вся страна сидела днями и ночами и смотрела трансляции Съезда народных депутатов. Но в 1990 году национальное единство кончилось, не пережив и пяти телетрансляций. В 1991 году национального единства и близко не было, и кабы не ГКЧП, то, возможно, Советский Союз существовал по сей день и даже с шестой статьей Конституции. Национальное единство явление нечастое и нестойкое.

И в норме любой народ делится на несколько классов, но не как нас учил Маркс - на два класса, а на три. Есть чрезвычайно немногочисленная элита. Это очень богатые, очень известные и очень влиятельные люди. Есть многочисленная масса - огромное количество достаточно бедных людей, а между ними есть средний класс людей относительно состоятельных, благополучных и относительно самостоятельных. Для России, по экспертным оценкам, 7% - элита, 60% - масса и 20-25% - средний класс. Эти классы очень сильно различаются по численности и состоянию, но примерно одинаковы по влиянию на исход политического процесса. И это деление на три составляющие нам регулярно демонстрируют результаты опросов: мы всегда видим, что общество делится на три неравномерные части. Это статистический закон, который многократно проверялся и в политике.

Когда нет стихийных бедствий или войны, ответ на этот вопрос всех трех классов совершенно разный. Можно ответить, какой президент нужен элите: вот примерно такой, как Горбачев, такой, как Ельцин и примерно как Путин первого призыва, когда он обещал сохранить прежний порядок.

Массе президент нужен совсем не такой. После Сталина лидера, который бы устраивал массу, больше не было.

Каждый раз в истории России великий правитель - это не тот, кто правильно ответил на вопрос, какой правитель нам нужен, а тот, кто правильно ответил: «Кому нам?» Такие правители сидят у власти долго. Например, Брежнев был у власти долго, удовлетворяя партийную элиту, но и давал кусок среднему классу. И давал кусок массе, небольшой, но кусок. Масса имела дешевую и качественную водку. А Хрущев просидел недолго, потому что к 1964-му году его не хотели все, хотя и по разным причинам. Ответ тот же самый и про Михаила Горбачева, и по этим же причинам вынужден был уйти Борис Ельцин. Очень трудно в конкретных российских условиях найти ответ на вопрос, какой же лидер нам нужен, который бы устраивал всех. И обычно этот вопрос решается за счет какого-то одного класса. То есть выделяются два класса, из которых и формируется некая смутная коалиция, третий класс вытесняют.

Нынешний власть предержащий президент никакой самостоятельной политики не выработал. Он - продолжатель политики и дела Бориса Ельцина, преемником коего он и является. Не он придумал политику, которая ныне проводится. Каких-то коррективов в чисто ельцинскую комбинацию не было внесено.

В истории России всегда было три проблемы. Первая - это социальная защита неработающих, назовем их иждивенцами. В России было и есть огромное количество людей, которые не работают и работать не хотят, даже если это возможно. Относительные размеры этого сословия очень велики. В истории были примеры, когда некоторые политики полностью хотели избавить общество от этой прослойки. Политику изоляции и подавления иждивенцев в России не проводил никто, за исключением Бориса Ельцина. Всегда эту проблему в России решали, давая массе отщипнуть от общего пирога. Почему Некрасов назвал отмену крепостного права трагедией? Потому что в рамках крепостничества проблема прокормления бездельников решалась замечательно. Отмена крепостного права нанесла удар по громадной массе кормящихся при барине людей.

Проблема вторая. Ее сформулировала Екатерина Великая в своем трактате «О вольности дворянской». Борис Ельцин решал ту же самую проблему - о вольности «дворянской» для бывшей партноменклатуры.

Вот три проблемы: что делать с иждивенцами, «вольности дворянские» и «земля и воля для среднего бизнеса». Вокруг которых

и вращается вся история России. И нынешняя ситуация состоит опять-таки из этих проблем.

Если снять розовые очки и проехать в московском метро в субботу часов в восемь вечера, то становится понятным: здесь «масса» - абсолютно паразитическая публика. Это люди, которые работать не хотят, не способны и никогда не будут. И каждый, кому доводилось нанимать это «местное население» хоть на какую-нибудь работу, очень хорошо это знают. Почему в Москве процветают хохлы, молдаване и азербайджанцы? Потому что «местные» работать не хотят и не способны. Им надо заплатить, чтобы они ничего не трогали. Такая масса есть в каждой стране, но Россия неприятно отличается от других стран тем, что эта «масса» очень велика. 10 % населения можно прокормить по чисто социальным программам, но 50% в стране, даже с учетом Абрамовича, не слишком богатой, - не прокормишь.

Массе нужен президент, который даст ей хлеба и зрелищ.

Почему Древний Рим рухнул? Потому что его масса задавила. Элита не работала, солдаты не работали, это не их дело, они, как силовые структуры, по определению - иждивенцы. И громадный плебс, который не работал и не хотел работать. Когда в Римской империи остались одни «бюджетники» и не осталось налогоплательщиков, то выяснилось, что такая схема не работает. Никакое государство на одних бюджетниках держаться не может. Любые силовые структуры, как бы их много ни было - это «иждивенцы в законе». Нормальный полицейский нигде и ни в какой стране денег не зарабатывает, он деньги получает. И в последние десять лет мы могли наблюдать, что бывает, когда полицейский или военнослужащий вынужден зарабатывать средства. Как только армия вынуждена зарабатывать средства, она теряет все свои свойства и качества. Я назвал бы еще одну часть населения, которая не должна зарабатывать средства. Это - Церковь. И мы все видели, к чему приводит, когда Церковь занимается коммерцией. Полицейским надо платить, военным надо платить, священникам надо платить. Они имеют право «не работать», они должны сидеть и ждать, когда придут супостаты. Если супостат не придет, это не их проблема, они как зонтик, который не нужен в хорошую погоду.

Если завтра появится претендент на высший пост, который скажет, что надо все отнять, поделить и раздать и если по выражению лица и голосу станет понятно, что хотя бы на тридцать процентов это - правда, то масса за него проголосует.

Наша элита - конструкция не менее паразитическая, чем массы.

Наша элита хочет жить с экспортных доходов. И «развивать» она будет только обслуживание трубы. Развивать только экспортные отрасли, которые позволяют выгодно продавать за границу и тратить полученные средства там же, за границей. В идеале элите хотелось бы, чтобы нефть и газ текли на Запад и Восток, доллары сами собой текли бы обратно, а она (элита) ходила бы по бутикам и сидела бы по ресторанам. Поэтому рассчитывать, что вокруг этой элиты образуется какой-то «посад», не приходится. То есть те, кто им будет шить одежду, прокладывать дороги и многое другое. Они все это привезут себе из-за границы или будут жить там. И существует цифра, что для обслуживания экспортных отраслей России нужно население порядка 50 миллионов человек, то есть ровно треть от нынешнего населения.

Горбачев изобрел схему: безусловная поддержка правящего класса- элиты, благожелательный нейтралитет со стороны среднего класса и полное безразличие к массе по принципу: «А вы как хотите!» Ельцин продолжал ту же политику, он довел ее даже до виртуозности. Новый правитель - это замороженное «статус-кво» ельциновской эпохи. При советской власти элита обладала корпоративной собственностью на средства производства. Горбачев пообещал, а Ельцин осуществил «переоформление» этой собственности. Те же самые люди, которые при Советах владели на корпоративных началах собственностью, ныне владеют этой же собственностью на частных началах. На средний класс длительное время не обращали внимания, но и не мешали. И что средний класс получил в итоге? Квартирки себе купили, иномарки приобрели, за границу начали ездить, домики себе в пригородах построили, питаться стали более-менее нормально, детей стали обучать не за границей, но в хороших заведениях. Заморочки начались тогда, когда государство обернулось на средний класс. Ельцинское правление до 1996 года базировалось на простом социальном договоре, который в яви никто не фомулировал: «Мы не спрашиваем, откуда ваши богатства, вы не спрашиваете, откуда наши доходы». Был установлен некий социальный компромисс между классами. Безусловная поддержка элиты и благожелательный нейтралитет среднего класса приводили к тому, что Ельцин побеждал на выборах.

Три невозможных варианта

Этот общественный договор нарушился, когда произошел дефолт. Олигархи и масса ничего не потеряли в дефолт. Но средний класс был откровенно ограблен государством. Отняли деньги, нажитые тяжким и опасным трудом. Эти деньги были нажиты в противостоянии братве и чиновничеству. Эти деньги дались среднему классу очень тяжело. И государство ничего не сделало, чтобы защитить средний класс. Более того, все проблемы именно за счет среднего класса и решались. И тогда средний класс от государства отпал. После этого Ельцин потерял поддержку. И тогда стал возможен Путин. Феномен победы «Единства» в 1999 году без учета этого обстоятельства совершенно непонятен. Кто проголосовал за «медведей»? Средний класс. Ему просто не за кого было голосовать.

Поэтому на уровне социальных коалиций на вопрос: «Какой президент нам нужен?» появляется два ответа. Первый - это союз элиты и массы, против среднего класса. Второй - это союз элиты и среднего класса против массы. Третий вариант предлагали публицисты, намекая, что среднему классу надо идти вместе с массой против элиты, против олигархов. Поэтому разговоры, имеющиеся на политическом рынке о том, что «надо делиться», предполагают союз элиты и массы против среднего класса. Какой смысл в высоких ввозных пошлинах на иномарки? Это ведь удар между глаз по среднему классу. Это вроде посылания академиков на овощебазу. Это унижение, и никакого экономического смысла в этом нет. Олигархи и их обслуга на подержанных иномарках не ездят, и вообще, их не здесь покупают. Масса ездит на трамваях. Все чиновничьи запреты и перепланировки, и перерегистрации - это все направлено только против среднего класса. Это ведь не касается элиты и олигархов. Последние два года ведется откровенное выдавливание среднего класса из страны. Ты виноват перед государством уже тем, что хочешь жить трудом собственных рук и собственных мозгов. Если ты сидишь и ждешь, когда тебе повысят пенсию и дадут субсидии, ты - молодец! Если ты украл полтора метра государственной границы или двести метров газопровода, ты - молодец! Если ты хочешь честно пахать и жить трудом своих рук, выплачивая государству налоги, ты виноват. И это пропагандируется в прессе, особенно по ТВ. Как и при Советской власти, справный мужик - злейший враг! Когда говорят о возможности пересмотра итогов приватизации, имеют в виду не олигархов, а средний класс. У олигархов хрен чего отнимешь, а магазинчик, палатку, заводик или мастерскую, ферму - запросто! Это и отнимать не надо, достаточно прислать бомжей, чтобы все спалили. Поэтому победить на выборах, делая ставку на союз среднего класса и элиты, сегодня нельзя.

Средний класс по отношению к элите раздражен и озлоблен. Он задается вопросом: «Почему я должен пахать как верблюд, а вам всем даром гигантские средства?» Мы же видели, как эти миллиардные состояния делались. Они же не заработанные. Союз среднего класса и массы также невозможен. Слишком разные системы ценностей. Одни хотят получать субсидии, другие хотят, чтобы им не мешали зарабатывать.

А ренты, о которой так много говорят, даже если ее справедливо поделить, не хватит на всех. Мы не Саудовская Аравия, где живет очень небольшая популяция, и добыча нефти фантастически рентабельна. Содержать 70-100 миллионов человек на доходы от ренты у нас средств не хватит.

Поэтому и перед Горбачевым, и перед Ельциным и перед Путиным стоял и стоит очень простой вопрос: «За что мы боремся, за «вольности дворянские» или «за землю и волю для мужика»?» Именно «или», таковой выбор стоит перед будущим президентом, кто бы он ни был.

Записал Андрей АРХИПОВ