«Приговор Цеповязу — это издевательство над разумом»
1 Июня 2012

• Версия для печати

Адвокаты и правозащитники возмущены мягким наказанием заместителю главаря банды Цапка, но считают, что претензии надо предъявлять не к суду, а к следствию

Штраф в 150 тыс. рублей за укрывательство информации о бойне в Кущевке — такое наказание получил бывший местный депутат и замдиректора компании «Артекс-Агро» Сергей Цеповяз. Односельчане убитых бандой Сергей Цапка людей возмущены мягким приговором, но гособвинение считает решение суда справедливым.

Цеповяз первоначально считался соучастником убийства в Кущевской, однако вскоре следователи решили, что он не причастен к массовому убийству. По версии гособвинения, он знал о преступлении, но скрыл эту информацию от милиции. Цеповяз лишь уничтожил квитанции на топливо, которое он выдал члену банды Цапка Виктору Карпенко. Это топливо, по данным следствия, затем использовалось для сожжения дома Сервера Аметова.

Эксперты встретили приговор Цеповязу неоднозначно.

Генерал МВД в отставке Владимир Овчинский, экс-руководитель российского бюро Интерпола:

— Штраф в 150 тыс. рублей — это просто издевательство над разумом. Было много первоначальной информации о том, что Цеповяз был активным членом ОПГ Цапка, и его недонесение о готовящемся преступлении привело к тяжким последствиям — гибели 12 человек, в том числе детей. Мне вообще странно, что Цапкам не вменяли ст. 209 и 210 УК — на мой взгляд, там были все признаки банды. И тогда, даже при деятельном раскаянии, Цеповяз все равно получил бы реальный срок, и немаленький. Я сомневаюсь, что приговор устоит в Верховном суде.

Председатель московской адвокатской палаты Генри Резник:

— Суд должен быть независимым от исполнительной власти и от общественного мнения, поэтому я не вижу в его решении никакого нарушения закона. У нас нет ответственности за недоносительство. Цеповяз уничтожил улики, однако это не было заранее обещанным укрывательством, значит, это не является формой соучастия. В данном случае можно говорить, что закон несправедлив, однако решение выносилось по закону.

Приговор полностью соответствует ответственности за укрывательство особо опасных преступлений. Нормой закона предусмотрены санкции в виде предельного штрафа в 200 тыс. рублей, а самая суровая мера — два года лишения свободы. Однако в случае с Цеповязом, который пошел на сделку со следствием и помогал изобличить убийц, предельные санкции не применимы.

Руководитель фонда «Общественный вердикт» Наталья Таубина:

— Здесь есть вопросы к суду и к следствию. Расследование дела о событиях в Кущевке трудно назвать прозрачным и понятным для общества. Мы не знаем, насколько объективным и всесторонним было следствие. Поэтому никто сейчас и не может понять, действительно ли Цеповяз непричастен к преступлениям или это косяки следствия. Изначально заявлялось, что он входил в банду и обо всем знал.

Председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков:

— Претензий к суду быть не должно, потому что он действовал в рамках своей компетенции. Если у кого-то и остались сомнения насчет объективности приговора, то вопросы нужно задавать именно следователям. Санкция по ст. 316 предусматривает два года лишения свободы, но поскольку дело рассматривалось в особом порядке, больше 2/3, то есть 16 месяцев лишения свободы, Цеповязу назначить не могли. С другой стороны, дело против Цеповяза вообще могли прекратить и не доводить до суда — за деятельным раскаянием. Это преступление легкой тяжести, судим он не был — в любом другом случае, полагаю, так бы и произошло. Громкий общественный резонанс, который вызвала массовая резня в Кущевке, общество, которое требовало распятия убийц, конечно, сделали свое дело. На мой взгляд, было бы крайне неверно, если бы суд руководствовался не тем, что объективно доказано, и просто пошел на поводу у общественного мнения.

Источник: Известия