Pедакция не отвечает за содержание заимствованных материалов

Компромат | все материалы раздела

Неоконченная пьеса для Арбитражного суда или экспертиза "в законе"
3 Декабря 2012

Суть дела такова: иностранные банкиры утверждают, что «Севернефть» якобы выступила поручителем по кредиту на постройку завода по переработке газа в Новом Уренгое. И теперь они, соответственно должны латвийской стороне ни много ни мало… 75 млн долларов! В подтверждение своих слов они предъявляют один-единственный документ, на котором, по мнению банкиров, стоит подпись генерального директора «Севернефти» Жана Худойнатова.

Но вот беда: мнение латышских банкиров разошлось с позицией Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа, исследовавшего представленные ими «доказательства» и пришедшего к выводу, что Жан Худойнатов не подписывал представленный латышами в суд договор поручительства.

Судя по всему, поняли бесперспективность идеи получить 75 миллионов долларов по сомнительной бумаге и в самом ЕПАМ и привлеченном им агентстве "Егоров и партнеры", возглавляемом бывшим министром внутренних дел Михаилом Егоровым, так как инсайдерские источники внутри последнего уже не стесняясь сообщают подробности данной авантюры.

А подробности – из ряда вон выходящие, даже по меркам российских хозяйственных споров, в которых, как известно, бывало всякое.

Итак, имеется экспертиза, проведенная сотрудниками Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России. Минюст, отметим, не входит в систему правоохранительных и судебных органов, а от арбитражных дел – далек и подавно, а потому не является даже потенциально ангажированной структурой.

Правда, в период проведения экспертизы в помещение местной лаборатории Минюста почему-то в ночное время неоднократно наведывались сотрудники вневедомственной охраны МВД, ранее интерес к делам экспертным не проявлявшие. Какую цель могли носить эти ночные визиты – станет ясно из дальнейших событий.

Экспертное заключение, сделанное Минюстом гласит: Жан Худойнатов, генеральный директор «Севернефти», договор поручительства не подписывал. А значит, банку Reverta «Севернефть» ничего не должна.

Эксперты свое веское слово сказали. По законам жанра (и законодательству РФ) теперь из уст судьи 8-го Арбитражного апелляционного суда города Омска в адрес прибалтийских банкиров должно прозвучать холодное «отказать». После этого – тишина, слегка нарушенная лязгом ключа от несгораемого шкафа судебного архива, куда и отправятся пухлые тома этого дела.

Но вместо этих элегических звуков в нашей пьесе зазвучали грозные ноты – заговорила тяжелая артиллерия в лице сотрудников МВД. Сугубо гражданским делом почему-то заинтересовались сотрудники из отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ ОГ и ПС УЭБиПК УМВД России по Омской области. Правоохранители из структуры с непроизносимым названием подвергли сомнению вывод минюстовских спецов.

А сомнения российских полисменов, как выяснилось – обладают исключительной движущей силой, по скорости сопоставимой с курьерским поездом.

События и в самом деле стали разворачиваться стремительно. 19 ноября 2012 года, в понедельник, в Управлении МВД по Омской области зарегистрировано заявление, проходящее по книге учета за номером 2384.

Уже в среду 21 ноября, в 8-й Арбитражный апелляционный суд поступает письмо, датированное 20 ноября (невиданная для системы МВД оперативность!) за номером 26/2645.

В тот же день, 21 ноября, исполняющий обязанности председателя 8-го Арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П. отправляет на экспертизу оригинал договора поручительства и еще ряд документов. Кому же поручена экспертиза, вызванная беспокойством борцов с коррупцией и подрывом основ из непроизносимого ОГ и ПС УЭБиПК УМВД?

Вы не поверите, но тем же сотрудникам МВД! А если быть точным, то отделу №3 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области. Попросту говоря, проверить выводы экспертизы (путем ее повторного проведения) поручили тем, кто в этих выводах усомнился! «Это был бы сон, волшебный сон, каждый был бы просто чемпион, если мог бы выбирать себе коней!» - пели лет 30 назад музыканты «Машины времени». Но «волшебный сон» стал реальностью в Омской области – проверку экспертизы поручили заинтересованным лицам! Но и на этом чудеса (они же волшебства) не завершились. Документы, направленные судом на экспертизу в МВД в тот же день легли на стол экспертам! И они - старший эксперт отдела Воропаева Е.А. и заместитель начальника отдела Якимов С.А. - немедля приступили к их исследованию, которое, если верить протоколу началось несмотря на конец рабочего дня.

Странности в этом срочном запросе суда на этом не заканчиваются. Почему-то в получении 21 ноября документов из 8-го Арбитражного апелляционного суда на имя врио начальника УэБиПК МВД России по Омской области подполковника полиции Карасева А.В. расписался...старший оперуполномоченный УФСБ России по Омской области майор Сушков А.Н.

А уже на следующий день, в четверг, 22 ноября – все было готово. Звучит победный туш, на стол ложится Справка об исследовании № 10/605, подписанная, кроме упомянутых Воропаевой и Якимова, начальником отдела - Гепперле О.Р.

Итак, что же следует из данного документа? Ключевой вывод его авторов дословно звучит следующим образом: «подписи … вероятно, выполнены Худойнатовым Жаном Юрьевичем». Слово «вероятно» в документе, подписанном экспертами, звучит как-то неуверенно. Можно даже сказать стеснительно. Из дальнейшего текста застенчивость экспертов становится понятной. Цитируем: «… установлено совпадение по общим и некоторым частным признакам, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи выполнены одним лицом». В переводе с экспертно-криминалистического на русский это означает: «чья подпись – мы точно не скажем, но нам сдается, что Худойнатова». Следующий абзац справки лишь добавляет тумана: «Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, и вариационности признаков почерка в подписях, представленных на исследование. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным».

Примечательно, что эксперты МВД очень подробно описывают совпадения в подписях. Но - ни слова не сказано о различиях, из чего можно предположить, что целью проведения исследования было получение заранее «запрограммированного» вывода о том, что подпись Худойнатова все же подлинная.

Отметим еще раз, что все эти мнения экспертов (больше похожие на гадания и ворожбу) изложены в документе, имеющем статус справки об исследовании. Необходимо пояснить, что разница между «справкой об исследовании» и «заключением экспертизы» (а именно его составили эксперты Минюста, чьим мнением недовольны полицейские) примерно такая же, как между читательским билетом в районную библиотеку и загранпаспортом. Да, и то и другое – документы. Оба – с фотографиями. Да, они оба несут какую-то информацию о владельце, во многом – схожую (например, в части имени и фамилии). Но статус и вес этих документов – совершенно разный. Попробуйте получить кредит по читательскому билету или выехать за рубеж!

И еще один важный, чуть ли не ключевой момент: эксперт до начала экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильное экспертное заключение, а при составлении «справки об исследовании» - нет. Это наиболее красноречиво говорит о том, какая из этих двух бумаг чего стоит.

Окончательно исключить возможность явки экспертов на судебное заседание в МВД решили следующим методом: на следующий день, 23 ноября, аж на 9 ч. утра экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России вызвали на допрос в МВД, для оказания давления и воспрепятствования участию их в заседании Работники полиции не могли не знать, что эксперты вызваны для участия в судебном заседании на 10 ч. утра того же дня, что позволяет сделать заключение о том, что целью допроса было именно устранение экспертов от участия в судебном заседании.

Как говорят в таких случаях, «Не можешь победить честно – победи хоть как-нибудь». Кстати, теперь стали очевидными причины того пристального внимания, которое проявлялось сотрудниками вневедомственной охраны МВД к лаборатории Минюста. Ведь лучший способ получить лучшее экспертное заключение - это подменить хотя бы пару документов в направленных на экспертизу бумагах, чтобы не подозревающие о подлоге эксперты Минюста дали бы другое заключение. Но данный сценарий тоже не сработал.

Вскрылось и еще одно обстоятельство, дополняющее картину попыток возможного воздействия на экспертов Минюста. Незадолго до навязчивых визитов в лабораторию, сотрудники МВД (через посредника) вроде бы выходили на ее руководство. По мнению блоггера, суть озвученных посредником предложений, прямо скажем, не подкупала оригинальностью: «Мы вам – деньги, вы нам - "правильный" результат экспертизы».

Однако - и это не вышло. Эксперты Министерства Юстиции не пошли на преступление (статья 303 УК «Фальсификация доказательств») и представили в Арбитражный суд однозначное заключение экспертизы.

Но то, что не удалось сделать подкупом и подлогом, т.е. способами откровенно топорными, оказывается куда проще сделать методом более изящным: используя в своих интересах всю мощь МВД. Впрочем, и для этого метода давно подобрано соответствующее слово в Уголовном кодексе. И слово это – «коррупция».

Петр Иваненко

"Газета Неделя"

Обсуждение статьи

Страницы: 1 |

Уважаемые участники форума! В связи с засильем СПАМа на страницах форума мы вынуждены ввести премодерацию, то есть ваши сообщения не появятся на сайте, пока модератор не проверит их.

Это не значит, что на сайте вводится новый уровень цензуры - он остается таким же каким и был всегда. Это значит лишь, что нас утомили СПАМеры, а другого надежного способа борьбы с ними, к сожалению, нет. Надеемся, что эти неудобства будут временными и вы отнесетесь к ним с пониманием.

Добавить сообщение




Опрос

Чем окончится вооруженный конфликт ХАМАСа и Израиля?

Личный дневник автораВ связи с закономерной кончиной укро-бандеровского Фейсбука, автор переместился в Телеграм: https://t.me/ISTRINGER и ЖЖ . Теперь вы регулярно можете читать размышлизмы автора на его канале в Телеграм и ЖЖ До скорой встречи
Иероглиф

Stringer: главное

Юлия Навальная не справилась с ролью вдовы героя


Юлия Навальная не справилась с ролью вдовы героя. Вместо того чтобы лететь за Полярный круг разыскивать тело мужа, эта женщина вылезла на трибуну Мюнхенской конференции по безопасности и улыбаясь сделала заявление, что поднимет знамя мужа и возглавит...чт

 

mediametrics.ru

Новости в формате RSS

Реклама

 

© “STRINGER.Ru”. Любое использование материалов сайта допускается только с письменного согласия редакции сайта “STRINGER.Ru”. Контактный e-mail: elena.tokareva@gmail.com

Сайт разработан в компании ЭЛКОС (www.elcos-design.ru)

Рейтинг@Mail.ru