Pедакция не отвечает за содержание заимствованных материалов

Компромат | все материалы раздела

Андрей Илларионов отказался дать интервью в книгу о гениальной реформе Чубайса
10 Июля 2008

В издательстве "КоЛибри" вышла книга о реформе РАО "ЕЭС". Редактором книги является Сергей Пархоменко, известный радиоведущий "Эха Москвы". В своей передаче на "Эхе" "Суть событий" Пархоменко выразил сожаление, что бывший советник президента Путина по экономическим вопросам Андрей Илларионов отказался дать интервью для книги о реформе РАО "ЕЭС". Илларионов "уклонился от дискуссии", - сказал Пархоменко.

Андрея Илларионов был противником этой реформы "по Чубайсу".

Андрей Илларионов и Сергей Пархоменко предпочли объясниться на страницах ЖЖ.

Андрей ИЛЛАРИОНОВ

"Мне жаль, когда вот такого рода полемисты уклоняются от дискуссии"

Меня просят прокомментировать заявление С.Пархоменко относительно моего отказа дать интервью в книгу, воспевающую гений А.Чубайса: http://aillarionov.livejournal.com/6783.html?thread=100479#t100479

Для Сергея Борисовича, редактора этого шедевра, мой отказ оказался загадкой. "Это, кстати, я считаю, очень обеднило книжку, и мне это очень обидно. Мне жаль, когда вот такого рода полемисты уклоняются от дискуссии" - сообщил С.Пархоменко. http://echo.msk.ru/programs/sut/525000-echo/

Мне - тоже.

Выношу в пост свой ответ читателям:

Никакой загадки для С.Пархоменко как редактора книги и ведущего "Эха Москвы" нет и не было. Достаточно было спросить меня. Чего он не сделал. Ни до передачи. Ни после нее. Ни даже тогда, когда я позвонил ему с предложением обсудить поднятые им вопросы в его же передаче.

Сергей Борисович сказал, что хотя он и редактор книги о реформе электроэнергетики, изданной в его собственном издательстве, в проблеме он недостаточно компетентен, чтобы со мной на эти темы дискутировать.

То есть для того, чтобы пропеть в своей передаче панегирик "очень серьезному событию", "последовательному, очень продуманному плану введения конкурентного рынка", "строго экономическому, математическому графику, который показывает, как ведут себя две кривые: одна кривая постепенного роста спроса... на электричество, роста потребления, а другая кривая – падения его производства на постепенно устаревающих, постепенно выводящих самих себя из строя энергопроизводящих мощностЯх...", "людям, которым не понравилось слово «неизбежно» и которые попытались проделать невозможное, а именно – ввести ситуацию конкурентного рынка в этой области для того, чтобы эти кривые развести в стороны, чтобы они перестали пересекаться, и вот этот коллапс энергетический не случился бы или, по меньшей мере, отложился бы на неопределенный срок. Это и есть реформа РАО ЕЭС" - для всего этого его компетенции оказалось достаточно.

А вот для того, чтобы обсудить, что стоит за этой пропагандистской трескотней - компетенции, как выяснилось, не хватает.

Мне кажется, что на самом деле Сергей Борисович на самом деле понимает (или, по крайней мере, догадывается), что т.н. "рыночная реформа электроэнергетики" и "гений Чубайса" - это пропагандистские мифы, в создании, раздувании и закреплении он активно участвует.

А открытый разговор в прямом эфире эти мифы может разрушить. И выглядеть тогда Сергей Борисович будет не очень приглядно. Поэтому-то несмотря на весь свой опыт журналиста, редактора и радиоведущего С.Пархоменко и боится выходить на открытую дискуссию по теме книги, редактором которой он является.

Совсем как кандидат "Единой России" - на президентские дебаты.

"Мне жаль, когда вот такого рода полемисты уклоняются от дискуссии".

--------------------------------------------------------------------------------

Ответ Сергея ПАРХОМЕНКО

Jul. 8th, 2008 | 14:43

Уважаемый Андрей Николаевич!

Мне очень жаль, что мое упоминание о факте Вашего отказа дать интервью авторам книги о реформе РАО ЕЭС, которая недавно вышла в руководимом мною издательстве, вызвало такую резкую, взнервленную реакцию с Вашей стороны. Однако я постараюсь не отступать от сути дела.

Я действительно сказал в своей передаче в минувшую субботу , что Вы отказались дать интервью М.Бергеру и О.Проскурниной, авторам книги «Крест Чубайса», выпущенной в свет издательством «КоЛибри», главным редактором которого я являюсь. Я это утверждаю и сейчас, потому что это факт. Вы и в самом деле отказались. Причем, в тот момент, когда Вы от этого отказывались, Вы еще не знали и не могли знать, что имеете дело с книгой, «воспевающей гений А.Чубайса», и что она представляет собою «шедевр», как Вы теперь пишете. Я рад, что книга удостоилась теперь такой высокой Вашей оценки, однако продолжаю утверждать, что с Вашим участием она была бы, несомненно, еще более шедевральной и с еще большей силой воспела бы гений всех тех, чей гений того заслуживает.

Однако Вы отказались: по причинам, которые не объяснили ни тогда, когда отказывались, ни в Вашем последнем выступлении на «Эхе Москвы» ( www.echo.msk.ru/programs/razvorot/524523-echo/ ), ни в Вашем блоге, ни в двух наших телефонных разговорах, состоявшихся вчера, ни даже в этом комментарии, где пишете, что «никакой загадки… нет и не было», но отчего-то эту загадку опять не раскрываете.

Вместо того, чтобы спокойно этот отказ объяснить в любой удобной Вам форме и в любом удобном Вам месте, Вы звоните мне и требуете – признаться, в неожиданном для меня тоне, - чтобы я организовал с Вами полемику на этот счет в прямом эфире «Эха Москвы». И теперь еще здесь, так ничего и не объяснив по существу, пишете, будто бы я чего-то в этой ситуации «боюсь».

Вы, Андрей Николаевич, за долгие годы нашего знакомства, смогли уже не раз убедиться, что на свете вообще не так много вещей, которых бы я боялся. И ни одна из этих вещей не связана с исполнением мною моего профессионального долга. Не так ли? Если же Вы запамятовали некоторые из эпизодов, участниками которых мы с Вами оказывались, скажем, в течение последних пятнадцати лет,– Вы в качестве политического деятеля и, что называется, «ньюсмейкера», а я в качестве журналиста и комментатора событий, - может быть, было бы правильнее, если бы Вы обратились к людям, которым Вы действительно доверяете, за консультацией.

Тем временем, во избежание дальнейших недоразумений, позвольте мне повторить здесь то, что сказал Вам вчера по телефону:

1) Разумеется, я готов – и буду считать это большой честью и удовольствием – обсуждать с Вами в прямом эфире «Эха Москвы» любую интересную нам обоим тему

2) Я не могу взять на себя организацию какого бы то ни было обсуждения в прямом эфире «Эха Москвы», поскольку не распоряжаюсь этим эфиром, не имею никаких полномочий, относительно формирования его сетки вещания, и даже не являюсь сотрудником «Эха Москвы». Я всего-навсего приглашенный ведущий еженедельной программы, продолжительностью один час, жестко закрепленной в сетке вещания «Эха» и имеющей строго определенный формат: комментарий ведущего, перемежающийся с общением со слушателями, звонящими в прямой эфир по телефону. Замечу, что единственный случай отступления от этого формата – в случае с появлением у меня в эфире Квачкова, - произошел исключительно по инициативе администрации «Эха Москвы», более того, по настоятельному требованию радиостанции. Поэтому я могу только повторить здесь то, что вчера сказал Вам по телефону: я готов участвовать в любой передаче с Вами, но для этого «Эхо Москвы» должно организовать такую передачу и пригласить на нее нас обоих – Вас и меня – и мы при этом будем находиться в совершенно равном положении гостей.

3) Что касается этой конкретной предлагаемой Вами темы обсуждения – Вашего отказа от участия в книге – то я, честно говоря, не вижу тут почвы для полемики. Вы отказались – вот и все, тут нечего обсуждать. Можно (и нужно, на мой взгляд) этот отказ чем-то разумным мотивировать. Или хотя бы попытаться это сделать. Если Вы готовы наконец совершить этот поступок – совершите, я с искренним интересом ознакомлюсь с этими объяснениями. Впрочем, если Вы почему-либо хотите делать это обязательно в моем личном присутствии – я готов приехать на «Эхо» и находиться в это время в студии (с разрешения ведущих, конечно), чтобы там выслушивать Ваши объяснения.

Относительно же полемики по существу реформы РАО ЕЭС, я могу, опять-таки, лишь подтвердить то, что сказал Вам по телефону: я действительно не сомневаюсь, что Вы, будучи опытным и хорошо информированным экономистом и экономическим аналитиком, располагаете значительно большим инструментарием для ведения дискуссии на собственно экономические темы, нежели я. Моей компетенции, как Вы совершенно верно заметили, оказалось достаточно для того, чтобы сказать в эфире ровно те вещи, которые я сказал, и которые Вы здесь процитировали. Ни на что больше. Зато за каждую из произнесенных фраз я отвечаю.

Или Вы полагаете, что реформа РАО ЕЭС является не серьезным событием, а незначительным анекдотом? Или план введения рынка в энергетике был не «последовательным и продуманным» (как это, кстати, подробно описано в упомянутой книге «Крест Чубайса») – а определялся случайно, бросанием жребия? Или графика «крест Чубайса» не существует, или он означает что-то другое? Или Чубайсу и его сотрудникам нравилось слово «неизбежно»? Или описанного мною административного реванша с «отматыванием» обратно ключевых решений, принятых под давлением Чубайса, - не существует, и именно сегодня этот процесс не разворачивается в полную силу?

Еще раз: на это моей квалификации хватает, и поэтому я это говорю. На что-то иное – возможно, квалификации не хватает, и я этого, соответственно, не говорю. И не вижу ничего зазорного в том, чтобы высказываться на различные темы ровно в меру своей компетентности. К сожалению, люди, с которыми мне приходится полемизировать, не всегда придерживаются этого простого принципа.

Надеюсь, что наша с Вами предстоящая полемика в эфире «Эха Москвы» (в случае, если радиостанция захочет организовать такую полемику, и пригласит нас к участию в ней), - окажется содержательной и информативной, для чего я считал бы совершенно необходимым провести ее с участием непосредственных авторов и исполнителей обсуждаемой реформы, несомненно, более компетентных в этой области, чем я. Впрочем, и это остается полностью на усмотрении радиостанции, формирующей состав участников своего эфира, насколько мне известно, по своему собственному усмотрению и руководствуясь исключительно интересами создания профессионального, качественного информационного продукта.

С неизменным уважением,

Сергей Пархоменко

Поделиться:

Обсуждение статьи

Страницы: 1 |

Уважаемые участники форума! В связи с засильем СПАМа на страницах форума мы вынуждены ввести премодерацию, то есть ваши сообщения не появятся на сайте, пока модератор не проверит их.

Это не значит, что на сайте вводится новый уровень цензуры - он остается таким же каким и был всегда. Это значит лишь, что нас утомили СПАМеры, а другого надежного способа борьбы с ними, к сожалению, нет. Надеемся, что эти неудобства будут временными и вы отнесетесь к ним с пониманием.

Добавить сообщение




Личный дневник автора

Новая книга Елены Токаревой

Иероглиф

Stringer: главное

"Экспертный совет" решил сделать Навального знатным кинематографистом


Кинокритики поссорились с Союзом кинематографистов из-за Алексея Навального. Кинокритики большинством голосов выдвинули Навального на премию Белый слон за расследование про путинский дворец. Андрон Кончаловский, родной брат главы Союза кинематографисто

 

mediametrics.ru

Опрос

Следует ли Собянину во время эпидемии продолжать менять плитку и бордюры?

Новости в формате RSS

Реклама


Еще «Компромат»

Рейтинг@Mail.ru
 

© “STRINGER.Ru”. Любое использование материалов сайта допускается только с письменного согласия редакции сайта “STRINGER.Ru”. Контактный e-mail: elena.tokareva@gmail.com

Сайт разработан в компании ЭЛКОС (www.elcos-design.ru)