«Сиди, где сидишь!»
29 Октября 2010

• Версия для печати

Елена Токарева

Никита Михалков выступил с политическим произведением, в котором призвал россиян не требовать от власти невозможного, довольствоваться малым и сидеть там, где его застала эпоха Путина.

Вечером в четверг у Владимира Соловьева в программе «Поединок» сошлись, казалось бы, непримиримые идейные противники: Никита Михалков и Дмитрий Быков. Речь шла о политическом произведении Михалкова под названием "Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма".

Михалков давно прописан в дворовых у всех российских «царей», ни при ком ему не жилось плохо, род процветал, и деньги лились рекой. Дмитрий Быков числится в вольноопределяющихся, тяготеет к фрондерству и как бы к либерализму и оппозиции путинскому режиму.

Михалков – старый лизоблюд, получающий от власти выгодные заказы для своего строительного бизнеса, ставящий на головы москвичам многоэтажные гостиницы и жилые дома – на детские площадки. Питающийся из бюджета для съемок своих все менее и менее успешных кинопроектов.

Но в прошлом популярный актер и кинорежиссер. Человек-бренд.

Дмитрий Быков наиболее известен как автор ироничных газетных стишат, романы Быкова менее популярны в народе. Зато он ведет передачу на 5-ом канале, которая называется «Картина маслом». Но до Никиты Сергеевича в плане известности Быкову далеко. Зато он моложе.

То, что Быкову дозволили сразиться с Михалковым на равных в федеральной программе – плохой признак. Значит, скоро Быков перестанет писать острые газетные стихи. Доверие власти надо будет оправдывать.

Собственно, борьбы на подиуме не получилось. Никита Михалков включил свой лучащийся взгляд, почти искренне называл Дм.Быкова «талантищем» и «Дмитрием Львовичем», ставил его с собой на одну доску, и удержаться, чтобы не заплакать от такого доверия было страшно трудно.

Дмитрий и не удержался. Клялся, что православный. Ему явно льстило.

Никакой остроты в дискуссии между оппонентами не обнаружилось. Человек слаб перед обаянием власти и славы.

Были и технические моменты. Например, Дмитрий Быков, несмотря на солидный телевизионный опыт, слишком частил, речь его была скора, путана, и изобиловала непонятными народу словами и выражениями. Он явно сводил разговор к диалогу двух образованных людей, которые поймут друг друга с полуслова. То есть навыка нравиться широкой публике поэт не продемонстрировал.

Никита Сергеевич, напротив, не выходил из образа доброго барина, говорил медленно, смаковал каждое слово, любовался собой со стороны. И в результате, победил Быкова. Хотя и с небольшим преимуществом.

Очень раздражал ведущий Владимир Рудольфович Соловьев. Он бегал, суетился, всех перебивал, не давал слова сказать. В общем, его было слишком много. И зря. Два этих собеседника легко могли бы обойтись без него вообще. Им не надо было помогать. И мешать тоже.

Зато остроты и определенности в спор о будущем России добавил эксперт Игорь Волгин, профессор МГУ, литературовед. Он, собственно, и расставил точки над «i».

Но начнем сначала.

Никита Михалков обнародовал для узкого круга (разослал по властным стурктурам) якобы собственноручно сочиненный «Манифест просвещенного консерватизма». Это произведение о 63-х страницах, где политизированный режиссер, променявший творчество на бизнес, высказывает свои устоявшиеся взгляды на устройство России. На старости лет хотелось бы Никите Сергеичу покоя, покорности народонаселения перед лицом власти, уверенности в том, что все нажитое непосильным трудом не попадет в руки восставшего мужика и не канет в Лету. Барину хочется гармонии, симфонии власти и народа, и боже упаси всякой американщины, реформаторщины, беспокойщины, революционщины.

Игорь Волгин подчеркнул, что «манифестом» многостраничную благонамеренную записку Никиты Сергеевича в органы государственной власти, назвать нельзя, так как жанр манифеста предполагает краткость (сестру таланта), афористичность (чтобы народ мог разобрать произведение на цитаты) и публичность (Михалков же разослал свою записку только в несколько адресов.

Во-вторых, эксперт Волгин заметил, что слово «просвещенный» в настоящий момент повсеместно употребляется, чтобы смягчить маразм. Например, некоторые уже говорят о «просвещенном фашизме». Точно так же и консерватизм, который исходя из самого понятия, консервирует без разбору все устарелое, если добавить к нему определение «просвещенный», сразу указует на то, что барин знает читать и писать, но отдает предпочтение розгам.

Я не ручаюсь за точность в словах, пересказывая Волгина, но за смысл ручаюсь.

Собственно, сам текст Никиты Михалкова не является искрометным типа грибоедовского «Горе от ума» произведением. Чтобы его прочитать, надо приложить все свое терпение и выпить не одну чашку кофе, чтобы не заснуть, как на последнем фильме Никиты Сергеевича. Интересна дискуссия в СМИ, которая развернулась вокруг этого текста. А высказались по поводу идей гармонии нынешнего населения России и власти многие. Вот, например, что пишет один из лидеров КПРФ, убежденный марксист и сторонник идеи классовой борьбы Иван Мельников:

«Не воспринимаю этот Манифест всерьез, его автор, к большому сожалению, уже давно со стези художника переступил на рельсы пропагандиста, да и в этой своей фазе терпит крах, что мы видели по реакции общества на его последнюю картину. Очевидные вещи, которые в нем содержатся, типа того, что нужно делать дело и следовать закону, обсуждать смысла нет. А вот установки, которые в нем даются, моральный вектор, вполне можно оценить. На мой взгляд, этот “просвещенный консерватизм” - платформа для тех, кто имеет все и даже больше, - и кого, естественно, устраивает сложившееся положение вещей. Главное для проповедников этого подхода: не получить на свою голову потрясений, ведь сейчас они закладывают фундамент для вечного благополучия своих потомков, создавая подобие дворянского рода. Им нужно закрепить новую классовую систему в обществе. Но нужно понимать, что географическое положение России, наша огромная территория, интеллектуальный потенциал общества, - требуют прогрессивного, энергичного развития. Культура и характер народа желают справедливого общественного устройства. А Никита Михалков, куда пальцем не ткнет, сразу вылезают то царь, то поп. Я категорически против попыток оправдывать словом “консерватизм” бедность, несправедливость и алчность капитала, и прикрывать все это высокими словами о просвещенности. Опыт общественного развития показывает, что есть только две формы: капиталистическая и социалистическая. Остальное – не делающие погоды нюансы».

А вот «национал-патриотический» комментарий Геннадия Андреевича Зюганова: «В своих жестких оценках происходящего в стране Михалков фактически приблизился к оценкам нашей партии. Это слишком серьезный и пространный документ, и комментировать его с кондачка было бы неправильно. Я намерен сначала ознакомиться с полным его текстом». Иными словами - читал выдержки, а теперь намерен засесть за текст плотно».

«Заметили разницу в подходах? Мельников не воспринял этот манифест всерьез, а Зюганов считает его «серьезным документом». Мельников дает резко негативную оценку тексту Михалкова, показывая его классовую сущность. А Зюганов заявляет о близости мыслей режиссера «оценкам нашей партии».

Можно, конечно, списать эту разницу на то, что Зюганов взялся комментировать документ, толком его не изучив. Возможно. Однако думается, причина глубже. Зюганов и люди с его типом мышления и взглядами – практически полные единомышленники Михалкова. Они тоже – «просвещенные консерваторы», госпатриоты, нелюбители социальных потрясений и борцы за стабильность», - комментирует разницу редактор коммунистического сайта http://www.com-piter.ru/3086.htm Семен Борзенко.

По поводу «манифеста» Никиты Сергеевича высказались не только разнокалиберные коммунисты, свое слово сказали и либералы. Например, Дмитрий Орешкин написал о том, что Михалков с пеной у рта защищает «ценности путинской эпохи», ту систему, в которой мы жили 10 прошедших лет. «В реальности, благодаря этим ценностям, мы получили произвол силовиков, мы получили рост чиновного класса на 10 тысяч человек в месяц, или практически на 100 тысяч в год. Мы получили неконтролируемый рост коррупции, и, в результате, находимся на одном уровне с Таджикистаном и Папуа – Новой Гвинеей по этому показателю. И это все есть плод того самого вертикалестроения.»

«Михалков нам предлагает съесть еду, которую ели уже 10 лет назад. В этом смысле это манифест проигравших, это манифест людей, которые пытаются оправдать свое собственное существование в мире. Причем, существование не конкурентоспособных людей. Это та же самая Нина Андреева, только отпустившая усы и ставшая на 25 лет старше. Это люди, которые уже не умеют снимать интересные фильмы, способные привлечь зрителей, зато умеют хорошо кормиться у государственной вертикали…»

Орешкин предполагает, что текст манифеста писал не Никита Михалков, а политтехнолог Александр Дугин, глава так называемых «евразийцев». Скорее всего, так это и есть. Потому что даже Соловьев на своей передаче заметил, что Никита Сергеевич знает текст манифеста хуже Быкова, который хотя бы готовился к передаче и даже сделал себе выписки. Н.С. ничего из якобы своего манифеста не цитировал, так как не знает текст наизусть. Зато Дугин буквально вчера на одном из федеральных каналов бодро цитировал из «манифеста». Орешкин прозорливо заметил, что «на самом-то деле, это всего-навсего де-факто заявление о том, что консервативная часть нашего общества вступает в предвыборную гонку на стороне путинской вертикали. Это антимедведевское произведение».

Напомним, что со своего рода декларациями, которые при некоторой вольности тоже можно было бы назвать манифестами, уже выступал в начале года президент Дмитрий Медведев «Россия, вперед!», глава ИНСОРа Игорь Юргенс, обнародовавший в феврале доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра» - это были модернизационные манифесты. Нынче мы получили симметричный ответ от консерваторов.

Ответ, который вызвал у подавляющего большинства россиян, которым удалось ознакомиться с набором Никиты Михалкова, огромное разочарование. Потому с лозунгом: «Сиди, где сидишь!» страна не может двигаться. Она будет продолжать гнить.