Чем националисты отличаются от национал-социалистов и имперцев?
15 Ноября 2006

• Версия для печати

Ветеран националистической риторики профессор Петр Хомяков пытается объяснить группам молодых резвых скинхедов, почему им не по пути с «имперцами» и православными.

В моем прошлом комментарии кое-кому была непонятна разница между национал-социализмом (нацизмом) и национализмом. Несмотря на некоторые прорвавшиеся на форум разъяснения на этот счет, считаю необходимым уточнить позицию более развернуто, ибо вопрос очень важен как раз в рамках рассматриваемой темы.

Национал-социализм – это национализм плюс социализм. Со всеми присущими социализму прелестями. Как-то: полицейщиной, бюрократией, властью, как правило, тупых и истеричных вождей и т.д. и т.п. Социализм везде и всегда такой. Другой он только в пропагандистских книгах.

Но национализм может быть совмещен не только с социализмом, но и с анархизмом, либерализмом, прогрессизмом и вообще с любой экономической и идеологической моделью.

Национализм - это вообще отдельная координата в политическом пространстве, независимая от других координат. Социальные модели – другая координата, экономические – третья и т.д. и т.п. Поэтому говорить, что национализм – это только национал-социализм (нацизм) просто безграмотно.

Кстати не кто иной, как Ле Пэн, фигура в современном национализме не последняя, неоднократно заявлял, что Гитлер больше социалист, чем националист. И вообще национализм Гитлера только прикрывал его социализм, в иной упаковке неприемлемый для среднего класса и капитанов промышленности тогдашней Германии.

Некоторые господа могут не соглашаться с Ле Пэном, но для меня он гораздо больший авторитет в национальном белом движении, нежели эти господа.

А в качестве примера для национал-либералов приведу белых американцев, под корень уничтоживших индейцев. В своем откровенном геноциде низшей, по их мнению, расы, и белом национализме они были гораздо последовательнее Гитлера. Но вот социалистами они не были. Были либералы до мозга костей.

Американские куклуксклановцы и южноафриканские брудербондовцы тоже ультранационалисты и белые расисты. Но если вы попытаетесь назвать их еще и социалистами, боюсь, это кончится для вас плохо. Эти господа поголовно вооружены, и социализм ненавидят до дрожи. Они убежденные либералы. Вот так, националисты и либералы одновременно. Национал-либералы.

Мне кажется, что если бы участникам Русского Марша дали подумать, кое-что разъяснили и предоставили выбор, то они бы для выражения своего отношения к кавказцам выбрали бы американский, а не гитлеровский вариант. Если не все, то многие.

Хотя бы потому, что американские пионеры безо всякого гестапо, СА и концлагерей сами гораздо основательнее решили индейскую проблему, чем Гитлер сами знаете какую. Так что я не сомневаюсь, что скины хотели бы решить кавказскую проблему именно «по-американски». Не прибегая к помощи тайной полиции, милиции и подобных социалистических прелестей. Но если так, то эти юные энтузиасты продемонстрировали бы приверженность национал-либерализму, а не национал-социализму. Если называть вещи своими именами.

Однако им этого никто пока не разъяснил. Просто по логике развития событий они вдруг оказались свободными от влияния большинства имперцев и приверженцев социалистической полицейщины. Более того, они возненавидели полицейщину, что называется, нутром. И поэтому они встретили слова Белова на митинге 4 ноября о том, что главная угроза «не Запад и НАТО, а «гандон», сидящий в Кремле» бурей восторга.

То есть неосознанно они уже на пути от национал-социализма к национал-анархизму, а более основательные и менее эмоциональные на пути к национал-либерализму. Просто они этого пока не осознали.

Национал-социалистическая мифология и демагогия мешают. Более того, мешают активно. Зомбированные национал-социализмом часто утверждают, что национал-социалистическое государство якобы решит этнонациональные проблемы России, так, как хочется этим господам.

На это можно возразить следующее. Не надо недооценивать колоссальную инерционность государственной модели имперской (монархической, советской, постсоветской) изначально «азиопской» России.

Российское государство, которое национал-социалисты хотят сохранить и переделать «под себя» останется таким, каким оно уже существует сотни лет. При любых режимах. Не вы одни пытались переделать его «под себя», но получалось наоборот. Оно переделывало всех «под себя». Это его неотъемлемое свойство.

И поэтому его нельзя переделать. Его можно только разрушить. Что и происходит в данный момент на наших глазах. Не стесненный государством вооруженный народ обычно решает вопросы борьбы с этническими чужаками жестче государства.

Так что предлагаю задуматься тем, кто ратует за социализм в любом его обличье, в том числе, обличье национал-социализма. Тем самым такие господа признаются в собственной неполноценности, неуверенности в своих силах, жизненной необходимости государственных подпорок.

А теперь мы подходим к еще одному важнейшему вопросу. Длительное время русский национализм использовался в интересах укрепления имперских, государственнических, «казенных», авторитарных тенденций в российской политике. А для этих целей подходил только национал-социализм.

В рамках этой стратегии русские национал-радикалы использовались как пехота и не более того. Кремлевские политтехнологи разводили их как лохов в интересах «укрепления с тыла» полицейско-бюрократической, коррумпированной власти своих хозяев.

Но вот, произошло теоретическое размежевание этих потоков. Поэтому явные и тайные сторонники дальнейшего использования русского национального энтузиазма для укрепления антирусской полицейской государственной машины России сейчас спешат не допустить понимания активными массами этой новой ситуации. И снова загнать их в стойло социализма, но в националистической обертке.

Ибо, по сути, социализм и любое «государственничество» – близнецы-братья. И левые, поддерживающие имперские усилия Кремля, сотрудничающие с «Единой Россией» в регионах – лучшее тому подтверждение.

Рассмотрим, какие возможности несет российским борцам ситуация, возникшая после выборов 7 ноября в США.

Симпатизирующие президенту Путину республиканцы будут предельно осторожны до 2008 года. И «сбросят» весь «политический балласт». А с «демократами» у Кремля не очень хорошие отношения. Поэтому вероятно ухудшение отношений с США.

Означает ли это, что сейчас на российскую оппозицию польется «золотой дождь» из США? И при этом изрядная часть «золотых капель» попадет русским национал-радикалам, готовым на союз с либералами в деле сокрушения режима?

Отнюдь нет.

Скажем больше. И сами либералы пока не получат существенной помощи.

Однако у нашего президента теперь будут связаны руки на Западе.

Крепить единство кремлевских кланов за счет антизападной политики и риторики станет гораздо труднее. Положение федеральной власти на внутрироссийской арене несомненно ослабнет. А после победы демократов в США в 2008 году начнется реальное давление на российские власти.

Что это означает сейчас, когда этого давления еще нет?

В прогностике есть такое понятие «тень будущего». И эту «тень» многие ощущают и принимают во внимание при принятии решений. Так вот, в процессе набирающего силу внутриэлитного кризиса в России, о котором мы скажем ниже, эта «тень будущего» является фактором, ослабляющим в этом кризисе позицию центральных властей.

Подводя итоги, можно сказать, что результатами прогнозируемой победы демократов в США стало: уменьшение свободы маневра российской федеральной власти уже сейчас; обострение внутриэлитного кризиса в результате эффектов, связанных с «тенью будущего; перспектива получения существенной помощи наиболее радикальными оппозиционерами после 2008 года.

Впрочем, повторим, для русских национальных радикалов, можно сказать, революционеров, важна не помощь из США, а ослабление нынешнего Кремля. Ослабление, начавшееся уже теперь.

Примечание Stringer.

Администрация сайта Stringer не солидарна со многими положениями этой статьи. В особенности, она не разделяет радость автора по поводу ослабления позиций федеральной «полицейской» власти. Так как развал федеральных институтов приведет к воцарению местечкового милицейско-криминального режима. События в Кондопоге лишь показали, как это выглядит на самом деле. Вот это и есть «тень будущего». И если уважаемый профессор Хомяков видит «тень будущего» в приходе к власти США Демократической партии и сильном влиянии демократического лобби на события в России, то нам кажется, что США слишком далеки от России, и не следует преувеличивать влияние этой страны на российские реалии. А смрадное дыхание российской провинции, откуда ежедневно приезжают провинциальные менты в одной машине с криминалитетом - на охоту за неугодными журналистами, и стреляют в них, а также на расправу с провинившимися бизнесменами, - эта «тень» гораздо более реальна.

О конце периода стабильности

А помощь, она все-таки будет, или нет? И если будет то откуда и когда? – спросит иной читатель. Несколько забегая вперед, скажем – будет.

О конце периода стабильности в российской политике писали многие аналитики еще несколько недель назад в связи с выходом на политическую арену партии Миронова и ее победах на выборах в Туве и Самаре.

Однако, на истекшей неделе и несколько ранее мы могли наблюдать другое свидетельство конца периода стабильности, архитектором которой является г-н Сурков. В данном случае, под ударом оказался сам этот, с позволения сказать, «архитектор».

Шквальная, доходящая до разнузданности, критика именно Суркова-Дудаева в преддверии Русского Марша, и непосредственно на Марше осталась для критиков без последствий. Это означает, что дни политической карьеры этого господина сочтены.

Петр ХОМЯКОВ

Доклад дается в сокращении. Администрация Stringer не выражает солидарности со многими положениями доклада г-на П. Хомякова.

Полностью доклад можно прочитать здесь.