В чем народ расходится с президентом
19 Марта 2004 | Мониторинг

• Версия для печати

Насколько востребован в современной России авторитаризм? Казалось бы, после декабрьского поражения правых либералов на выборах в Госдуму и результатов голосования 14 марта ответ хоть кому-то должен быть очевиден. Но ученым простого ответа мало, поэтому социологи задались целью объяснить, чем вызвана у большинства сограждан такая антидемократическая тяга. Результаты исследования, проведенного фондом «Экспертиза» при поддержке общественной организации «Открытая Россия», показали, что в обществе готова почва не только для авторитаризма, но и для таких его крайних форм, как национал-социализм, сталинизм и «русский фашизм».

Самое примечательное в российском «народном авторитаризме» (то есть склонности поддерживать авторитаризм) - это то, что это вовсе не синдром отчаяния или страха. Это скорее синдром все увеличивающихся, но никак не сбывающихся ожиданий.

Более половины россиян, как оказывается, вполне довольны своей жизнью в целом. Более половины довольны работой. Можно, конечно, долго «интеллектуально», по-московски, по-столичному спорить о том, что это за жизнь вдруг такая особенная и что это за работа - при средней-то зарплате по стране менее $200 в месяц. Но это, увы, не прояснит сути. А суть в том, что обыватель в массе своей не чувствует себя загнанным в угол. Зато аппетиты его растут. И он становится все более агрессивным в своем желании их удовлетворить. Вопрос остается в том, за чей счет и какой ценой.

Вы подлецы, потому что я не богат

Мало кто сегодня рискнет отрицать, что одним из самых опасных противоречий современного общества является конфликт между бедными и богатыми. Однако исследование «Экспертизы» выявило удивительные особенности этого противостояния.

В результате поквартирного опроса 2,5 тысячи респондентов выяснилось, что почти 2/3 россиян согласны с двумя следующими утверждениями: «большинство богатых людей в России - это воры» и «богатым можно стать только нарушая законы». Однако очередной парадокс российского сознания заключается в том, что лишь каждый четвертый респондент заявил, что лично он богатым стать не хочет, большинство остальных - хотят, пусть даже при этом они как бы перейдут в разряд «воров» и им придется совершить нечто противоправное или аморальное.

Такое развитие мыслей в головах, собственно, чревато погромами в реальной жизни. Ведь если человек считает, что все богатые - сволочи и воры, но при этом сам хочет стать богатым, то это означает одно: вы все подлецы лишь потому, что я не богат.

- Авторитаризм может порождать и полная катастрофа, как это было после поражения Германии в Первой мировой войне, и благоприятная ситуация, когда вроде бы все хорошо, что происходит сейчас у нас, - считает президент фонда «Экспертиза» Марк Урнов. - Проблема в том, что начинает образовываться очень большой разрыв между тем, что люди имеют, и тем, что они желают.

Речь, повторим, не идет о бунте обездоленных. Нравственный счет «буржуям» выставляют в том числе и вполне успешные слои населения. В обществе растет агрессия против объектов зависти, которая запускает уже много раз опробованный на российском опыте разрушительный механизм: нужно не самому стать богатым, а убрать того, кому завидуешь.

Государство uber alles

«Советские» представления о роли государства в жизни людей разделяет большинство россиян. Так, 68% сограждан полагают, что «государство обязано гарантировать каждому человеку приличную работу и достойный уровень жизни». Более чем в два раза оказалось меньше тех, кто считает, что «господдержка нужна только тем, кто действительно не может работать (старикам, детям, инвалидам)».

Откуда же взять средства на выполнение обязательств перед всеми?

А вот откуда. Надо, чтобы «такие ключевые отрасли экономики, как топливно-энергетический комплекс и железные дороги, полностью принадлежали государству», нашлись 3/4 опрошенных. Причем провести столь глобальную деприватизацию надо еще и по той причине, что все эти люди боятся: Россия рано или поздно потеряет независимость, если пустит в эти отрасли иностранный капитал (хотя он там уже давно присутствует). Вот вам и другая составляющая авторитаризма: «страна в опасности от ИНОродцев» (ИНОверцев, ИНОстранцев - нужное подчеркнуть).

Еще полтора-два десятилетия назад некоторые перечисленные выше компоненты авторитарной (командно-административной) системы сохранялись, прежде всего те или иные производные социального иждивенчества и социальной зависти. Но вот только синдрома великодержавности - «давайте всех запугаем» - тогда в такой степени не наблюдалось. Наверное, еще свеж был опыт распада СССР с его системой «дойки» в пользу отсталых и опыт распада по той же схеме устроенной системы международных отношений с бесчисленными нищими режимами «социалистической ориентации» - тоже.

Все забылось. У народа, как ни прискорбно, короткая память.

Сегодня 60% опрошенных согласны с тем, что «Россию должны бояться, только тогда ее будут уважать». По мнению авторов доклада «Экспертизы», это означает, что авторитаризм начинает обретать то, чего у него не было в последние советские десятилетия, - пассионарность, волю к насилию и безраздельному доминированию.

Ограничить всех, кроме русских

Самые красноречивые цифры в поддержку этой гипотезы социологи получили, когда исследовали отношение россиян к представителям других национальностей. Каждый четвертый респондент заявил, что «нужно ограничить проживание (ввести «черту оседлости») представителей всех наций, кроме русской». Первое место в «черном списке» заняли кавказцы, традиционные для России «козлы отпущения» - евреи - откатились на более «безопасное» для них 6-е место. (Диаграмма 1)

Не следует думать, что с отъездом на историческую родину большей части отечественных почитателей Торы антисемитизм умер: значительная часть (42%) полагает, что «нужно ограничить влияние евреев на определенные области общественной жизни», прежде всего не допускать их в органы власти и в политику. (Диаграмма 2)

- Если вспомнить брежневский период, то такой осатанелой злобы к инородцам и одновременно страха перед ними тогда не было, - вспоминает Урнов. - Антисемитизм в СССР в то время сохранялся на более низком уровне, чем в устойчивой и стабильной Европе.

Население страны фактически раскололось на две равные части. Одна считает: «для человека естественно и правильно думать, что его нация лучше всех» и «национальные меньшинства имеют слишком много власти в нашей стране». Другая считает неприемлемыми для себя любые националистические идеи. Неизбежный конфликт между ними представляется ученым наиболее опасным. Как говорит Урнов, «это уже не авторитаризм дряхлого Брежнева, а авторитаризм молодого штурмовика».

Нужен ли стране рывок

Обсуждение доклада «Экспертизы» на довольно представительном политологическим форуме состоялось тотчас после подсчета голосов на президентских выборах и объявления убедительной победы президента Путина. Естественно, все пытались ответить на вопрос: если ТАКАЯ страна столь единодушно выбрала себе президента, то что же он будет делать? Станет авторитарным диктатором?

Говорит Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок: «Сложилась ситуация, когда президент идет в одну - либеральную - сторону, а реальность идет в другую сторону. Разрешение этого противоречия - вопрос ближайшего времени». По его мнению, России «нужен рывок», но есть ли у президента «команда рывка» - скажем, в виде нынешнего правительства? Вопрос, на наш взгляд, следует отнести к разряду риторических. Как, впрочем, и следующий: примет ли президент на себя издержки непопулярных решений?

Несмотря на кажущуюся нам риторичность таких вопросов, на них попытался ответить присутствовавший политолог Глеб Павловский, самим своим присутствием олицетворявший здоровое (термин следует понимать именно буквально) охранительное начало в отечественной политологии. Сначала он уточнил понятия: президент у нас - не либеральный, а демократический. Видимо, первый термин считается уже безнадежно дискредитированным, а второй - еще нет. Павловский подчеркивает: власть учитывает настроения населения. А что касается «рывка», то рывок нам не нужен - «власть не будет проводить такие реформы, относительно которых она не будет уверена, что сможет удержать их последствия». При этом Павловский (как нам кажется, в данном случае справедливо) обрушился на российское экспертное сообщество с критикой за его тотальную приверженность так называемым катастрофическим гипотезам. Оно, конечно, удобно: факт грядущего и неминуемого апокалипсиса освобождает пророков его от высказывания каких-либо соображений насчет конструктивной работы хотя бы до времени наступления конца света.

Хотя в принципе, посмотрев на иные результаты социологических исследований, хочется от отчаяния дать лишь один «конструктивный совет»: немедленно ввести в отечестве сразу цензы имущественный (вариант - от уровня уплачиваемых налогов), образовательный и оседлости, дабы все-таки чрезмерные ожидания по части воссоздания в стране «черты оседлости», потакания имперским глупым амбициям и, главное, «шариковские» лозунги типа «все взять и поделить» не возобладали на всеобщих равных, прямых и тайных выборах, возвестив тем самым наступление неофашизма.

Но подобные советы высказывать вслух нынче не модно, а потому можно ограничиться простым и сдержанным прославлением некоего просвещенного авторитаризма. Что, кстати, многие из собравшихся на упомянутом форуме и сделали.

...И все же не оставляет ощущение, что слишком значительная часть народа в чем-то существенном расходится со всенародно избранным президентом. Как не оставляет и ощущение того, что до бесконечности так продолжаться не может.

Георгий БОВТ,

Георгий ИЛЬИЧЕВ

«Известия» 19 марта 2004