Двигаться вперед - значит быть «против». Часть II
18 Мая 2004

• Версия для печати

-Я с тобой не согласна по поводу демократии. Потому что если отменить даже сам термин, а не только выборы как институт, то бюрократия вместо демократии тут же узаконит автократию или тоталитаризм, и мы окажемся в закупоренной бочке. И задаю тебе естественный вопрос, что должно прийти на смену демократии в постдемократическую эпоху, в которую нам выпало жить?

Отвечаю: Гражданское общество нового типа, которое должно ориентироваться не на сотрудничество и взаимодействие с властью, как это происходило и происходит в условиях традиционной демократии, а на противодействие и соперничество с ней.

Необходимость этого продиктована тем, что даже в самых развитых странах, в которых опыт демократии насчитывает столетия, государственные демократические институты, и, прежде всего, самый главный из них - выборы, престают служить интересам граждан, не отражают реальной расстановки политических сил. Опыт российского демократического эксперимента должен навести именно на этот вывод любого беспристрастного наблюдения. Следовательно, возникает насущная необходимость радикальным образом менять ситуацию.

Кстати, для этого вовсе не обязательно выдумывать что-то несусветно новое. Демократия как и всякий жизнеспособный организм, если он не претендует на божественные полномочия, несет в себе как компоненты развития и роста, так и ферменты самоликвидации. Таков универсальный закон жизни.

Демократия появилась на свет под знаком голосования «за», которое выгодно лишь претендентам на выборные посты, — для них такое голосование все равно, что безвозмездный кредит, - а завершит свой путь тоже вполне демократически, в результате активного голосования «против всех», играющего роль общественного приговора, вынесенного по результатам аудиторской проверки политической состоятельности претендентов на власть.

Конечно, это случится не враз и не повсеместно, как по сигналу полковой трубы. Речь идет о сложенном общественно-политическом процессе, обусловленном конкретно-историческими особенностями каждой страны. Точно так же, как это происходило с демократией: ее история насчитывает около шестисот лет, хотя на сегодняшний день действительно развитыми демократиями могут считать себя едва ли больше двадцати стран. Остальным так и не суждено было попользоваться ее плодами и преимуществами.

На долю России в этом смысле выпала уникальная роль провозвестника грядущих перемен. Мы пустились вдогонку за демократией, когда она уже исчерпала свое функциональное предназначение. Поэтому наши попытки построить у себя демократическое общество по западным образцам были заранее обречены.

Граждане отреагировали на это обстоятельство адекватным образом - в России стремительными темпами стала нарастать активность голосования «против всех». Народ всегда умнее власти, умнее любых претендентов не нее. В массовом сознании здравые, основанные на реальных потребностях и вызовах времени позиции вырабатываются гораздо раньше, чем в умах политиков. Пример голосования «против всех» конкретное тому подтверждение.

Накануне майских праздников мне довелось побывать в Ульяновске, встретиться и побеседовать с губернатором Шамановым, другими региональными политическими лидерами. Все они в панике. Уровень голосования «против всех» достиг в области катастрофических размеров. Выборы в областное законодательное собрание провалены по этой причине полностью, депутата от области в Государственной Думе не досчитались, на уровне городских администраций выборы тоже в большинстве случаев заканчиваются «противвсешным» скандалом.

Что с этой ситуацией делать, похоже, не знает никто. Дело усугубляется тем, что в предстоящем декабре состоятся губернаторские выборы, с которыми совмещены все остальные довыборы. Если опять будет провал, возникнет политический тупик. Целый регион России окажется без власти, демократия здесь будет отменена явочным порядком. Короче, в Ульяновской области возник своеобразный политический полигон - если кризис будет преодолен, можно будет считать, что «противвсешное» противоядие найдено. Если нет, почитай для всей России прозвучит сигнал боевой политической тревоги.

- Господи, да в России все идет к тому, что губернаторы будут назначаться мудрым президентом - опорой и надежой.

В Ульяновской области во время встречи, на которую я попросил пригласить избирателей, проголосовавших на последних выборах «против всех», прозвучало такое мнение: «Мы уже убедились, что в районах, где из раза в раз происходит активное голосование «против всех», местные власти начинают работать лучше. Видно, боятся срывов и политических неприятностей. На территориях, где голосуют «за», гораздо чаще, чем у нас отключают свет и теплоснабжение, дороги и жилищный фонд, там тоже в худшем состоянии. Согласитесь, это хоть и небольшая, но все равно победа. Следовательно, смысл в голосовании «против всех» есть. Причем смысл вполне практический…» Так считают избиратели.

А вот политический истеблишмент воспринимает эту норму голосования как политическую непристойность, недопустимую в демократическом благовоспитанном обществе. Избиратели же думают иначе: от одной выборной компании к другой они пользуются своим правом голосовать «против всех» все активнее, интуитивно воспринимая ее как эффективную форму гражданского протеста, направленного не против того или иного кандидата в депутаты или президенты,- среди них порой попадаются вполне приличные люди, - а против системных пороков существующей власти.

- Извини, но само по себе голосование «против всех», если даже оно достигает невиданных масштабов, еще ни о чем не говорит. Его вполне можно рассматривать как пугало, которым, не спорю, можно напугать власть, но не более того. К реальным сдвигам, тем более, качественным переменам, приводят только действия политически организационных сил, имеющих собственную идеологию, программу, платформу. Что-то не очень похоже, что всеми этими качествами и предпосылками обладает феномен голосования «против всех». На мой взгляд, здесь все-таки первостепенную роль играет универсальный фактор недовольства «вообще».

Такие настроения для нынешней неблагополучной России весьма характерны. На этом замешаны практически все политические инициативы, начиная с национал-большевиков Лимонова и заканчивая попыткой Хакамады создать новую либеральную партию. Однако и в действиях «лимоновцев» и в устремлениях неолибералов просматривается все-таки некая политическая цель. И те, и другие отрицают практически все сущее, и в этом смысле они тоже «противвсешники», но у них, тем не менее, просматриваются идеологические установки, политические ориентиры. Пусть даже это всего лишь стремление заявить о себе, не затеряться в общей толпе. Поэтому их партии хоть и маргинальные, но все-таки действующие в реальном политическом мире.