Аудит как прикрытие мошенничества
5 Апреля 2017

• Версия для печати

"Отзыв лицензии у Пробизнесбанка стал первым случаем лишения лицензии у важного банка-санатора (он занимался финансовым оздоровлением пяти кредитных организаций), - пишет "Ъ".

Размер дыры, выявленной в результате обследования его финансового состояния, составил почти 70 млрд руб. из-за «фиктивных» активов на его балансе. Прежде всего, речь шла о ценных бумагах в иностранном депозитарии, которые по факту отсутствовали — по МСФО за 2014 год всего бумаг было на 40 млрд руб. При этом в качестве этих бумаг почти за год до отзыва лицензии и задолго до подписания аудиторского заключения по отчетности за 2014 год усомнилось международное агентство Fitch, поскольку бумаги даже в период острой нехватки ликвидности не закладывались банком по репо в ЦБ, а с 2013 года лежали в депозитарии без движения. «Несмотря на то что Пробизнесбанк к началу 2015 года уже достаточно долго практически лежал, так как значительная часть его средств была инвестирована в строительство, Deloitte выдал ему чистое аудиторское заключение без оговорок и замечаний, что дало банку возможность продолжать махинации с ценными бумагами»,— указывает он.

В конце января этого года ГСУ СКР сочло, что в действиях бывших руководителей Пробизнесбанка есть признаки преступлений, предусмотренных ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 172.1 (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации) УК РФ. Процессуальное решение по ним пока не принято. По данным источника “Ъ” в правоохранительных органах, не исключено, что новое дело в отношении фигурантов Пробизнесбанка могут возбудить уже после завершения суда по их делу по материалам первого уголовного дела.

Фигурантами уголовного дела по ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты и пособничество в этом) в результате стали бывшие вице-президент Пробизнесбанка Вячеслав Казанцев, заместитель председателя правления этого кредитного учреждения Александр Ломов, начальник департамента корпоративных финансов банка Николай Алексеев, а также их семь сообщников. По версии следствия, они с целью хищения денежных средств выдавали заведомо невозвратные кредиты фирмам-однодневкам, таким как ООО «Альянс», «Центр торговли», «Инжиниринг-роялти» и др. По версии следствия, топ-менеджерам банка инкриминируется растрата 2,5 млрд руб., а задолженность клиентам кредитного учреждения на момент банкротства составила 86 млрд руб.

Это уже не первые проблемы Deloitte из-за предыдущего многолетнего сотрудничества с Пробизнесбанком. Так, в октябре прошлого года Федеральное казначейство вынесло предписание о приостановлении членства аудиторской компании в саморегулируемой организации из-за нарушений, допущенных аудиторами при проверке одного из клиентов (см. “Ъ” от 12 октября 2016 года), по данным источников “Ъ” — Пробизнесбанка. Эти меры стали прецедентными для аудиторской компании из «большой четверки». В годовом отчете Федерального казначейства указывается, что данная проверка была проведена по настоянию ЦБ.

И все-таки случай, когда Следственный комитет приходит с обыском после проверки казначейством, уникален, отмечают аудиторы. «Я о подобном слышу впервые»,— отмечает глава ИПАР Дарья Дролотенкова. До сих пор обыски у аудиторов проводились дважды — в связи с компанией ЮКОС, а также в связи с истребованием информации по делу Евгения Дода. «Допускаю, что ЦБ был не удовлетворен результатами проверки Федерального казначейства и обратился в Следственный комитет для более детального изучения документов,— рассуждает собеседник “Ъ” из аудиторской компании “большой четверки”.— Возможно, для того, чтобы в дальнейшем не допустить аудиторов к аудиту банков и ПАО, ведь, согласно подготовленным ЦБ поправкам к закону об аудите, проверять данные компании могут лишь аудиторы с безупречной репутацией».

На сегодняшний день Deloitte является аудитором Юникредит-банка, ОТП-банка, МТС-банка, банка «Зенит» и др. При этом, как указывает собеседник “Ъ”, знакомый с ситуацией в аудиторской компании, из всей «четверки» Deloitte — рекордсмен по количеству данных положительных заключений проблемным банкам (Связь-банк, Инвестторгбанк, «Траст», Межпромбанк), что рано или поздно должно было привлечь внимание правоохранительных органов.

Перспективы расследования пока прогнозировать сложно. В настоящий момент уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения нет. «Впрочем, аудиторов, непосредственно выходивших на проверку и подписывающих аудиторское заключение, можно привлечь как минимум за соучастие по выводу активов из банка (а уголовные дела против топ-менеджеров уже есть),— считает управляющий партнер адвокатского бюро “Коблев и партнеры” Руслан Коблев.— Но для этого необходимо доказать умысел».

ЦБ неоднократно указывал на аномальное количество положительных аудиторских заключений у банков-банкротов. В 2016 году аудиторы подтвердили достоверность отчетности свыше 60% кредитных организаций, покинувших рынок. За период с 2013 года из 291 банка, оставшегося без лицензии, 182 банка получили немодифицированные аудиторские заключения, заявляла глава ЦБ Эльвира Набиуллина в ноябре 2016 года.