Pедакция не отвечает за содержание заимствованных материалов
Господа, объявленная новогодняя распродажа является вынужденным экспериментом. Суть его в том, что технически убирать старые материалы, которые находятся в архиве, но поисковыми системами выдаются, нелегко. Поэтому призываем желающих обозначить свои желание и назвать цену, за которую хотели бы убрать материалы. Ибо это труд, А труд должен быть оплачен. Адрес электронной почты: elena.tokfreva@gmail.com

Компромат | все материалы раздела

Если не ФСБ, то кто?
3 Сентября 2007

Последний политический сезон перед президентскими выборами 2008 года стартовал. В канун 1 сентября обнародована вторая книга таинственного «Проекта Россия», в заключительной части которого уже достаточно отчетливо прорисованы черты желаемого сценария преемственности власти. В начале сентябре эту же тему «Сценарии Преемственности власти» решили обсуждать на заседании Круглого стола Станислав Белковский и иные политологи, публикующиеся на сайте www.apn.ru (АПН — агентство политических новостей). Т.е., как говорится: «Поехали»…

Авторы «Проекта Россия» условно разделили общество на три категории: Обыватели, Улитки и Князья. Проект, главным образом, адресован Князьям, т.е. тем, кто не считает ересью все то, что находится за пределами понимания их «личной песочницы» и готов действовать.

Первая книга «Проекта Россия» была издана тиражом около 3000 экземпляров в конце 2005 года и поступила в Администрацию Президента, в Государственную Думу, во все органы власти России и силовые ведомства. Самым интригующим было то, что престижное и дорогостоящее издание не имело авторов и выходных данных. По этой причине, первоначально, Федеральная служба безопасности называлась, как наиболее вероятная структура, к которой имеют отношение лидеры и вдохновители «Проекта Россия».

После обнародования второй книги «Проекта Россия» мнение об идеологах проекта несколько поменялось. Эксперты даже озвучили свои сомнения относительно того, что они не уверены в преемственности первой и второй части «Проекта Россия». Они не исключают, что эти две части готовили разные команды и, возможно, произошел «перехват» идеологии проекта.

Мне также представляется, что теперь в проекте очевидно доминирование Православия и авторы проекта воспринимаются где-то даже «фанатами этой религии». Более подробный анализ того, кто может быть автором второй части проекта сделан мною ниже, в финальной части этой статьи, поскольку наиболее интересным является сам сценарий Преемственности.

С моей точки зрения, этот сценарий демонстрирует собой развитие известного тезиса: «От чего ушли, к тому и пришли». Приведу в порядке доказательства ключевые цитаты:

«Мы предлагаем новую государственную систему — Царство, базовый принцип — совмещение элементов наследственности и выборности. Лучшие качества монархии соединяются с лучшими качествами советской системы...

Принцип формирования власти — выборы. Но не демократические выборы, а выборы по образцу Земского Собора 1613 года, где кандидатуры будут рассматриваться только из рода последнего легитимного правителя России… участвует в выборах только элита, сформировавшаяся за время служения России (о признаках настоящей элитарности, о «Рыцарях духа» смотрите в Проекте).

Расширять круг кандидатур за рамки родства с последним правителем нельзя, иначе все сведется к демократии. Церковь венчает царя на царство. Министры и губернаторы — назначаются. Выборы остаются на местном уровне, где возникает реальное самоуправление».

Как уточняющий, также процитирую тезис Проекта: «Коммунизм — это православие без Бога. Капитализм — это протестантизм без Бога». Т.е. можно так понять, что если к коммунизму добавить Бога, то получится идеальная модель государства…

Обращу внимание, что сами авторы «Проекта Россия», в принципе, «держат в голове» и текст Конституции РФ, поскольку стараются вписаться в светский характер нашего государства, ибо об этом им постоянно напоминают оппоненты монархии.

В этой связи в Проекте присутствует следующий базовый посыл: «Царская власть есть власть светского института в лице Царя и духовного института в лице Патриарха».

Получается светская власть у Царя, духовная власть — у Патриарха. И Патриарх воспринимается значимее Царя в такой концепции. Ведь главная борьба сейчас — это борьба за Сознание и Душу граждан. В данном случае это одно из основных «Откровений Проекта».

Прогноз о возможном нарушении баланса власти Патриарха и Главы государства уже давался в публикации «С Богом договоримся. Монархия как продолжение логики внешнеторговой ментальности» («Вечерняя Тюмень» № 22—23 Июнь 2007 г.). В этой же статье проговаривалась и мысль о том, что «если нужна глобальная власть, намного большая, чем та, которая есть сейчас, то можно, формально сохраняя светское государство, кардинально уменьшить сектор самой светской власти. При этом существенно расширить сферы влияния РПЦ, с одновременной «миграцией» чиновничества и бизнеса в этот «оффшорный сектор», относительно свободный от российского законодательства».

Сектор светской власти, очевидно, уменьшается в сценарии, предлагаемым «Проектом Россия», но при этом сам светский характер власти остается. Это достигается путем развития предсказанных выше решений. Просто царство объявлено светским. Как видим, из одного «тупика» формальный выход найден.

Необходимое и достаточное условие сценария — религиозность населения. Не трудно предположить, что «Основы православия» в школе как раз и ставят своей целью рост религиозности.

Предложенный сценарий реален настолько же, насколько реально то, что 1 сентября этого года предмет «Основы православия» в наших школах уже появился, пусть даже пока факультативно.

Начиная с 2005 года, в различных публикациях мною не однажды прогнозировались те решения, к которым неизбежно придут аналитики, желающие вписать монархию в действующую Конституцию России. «Крутиться» они будут вокруг идеи Земского Собора, иного не дано. Именно к этим идеям они и пришли… И на настоящий момент, как видно из Проекта, не появилось ничего большего, чем сценарий Земского Собора, несмотря на финальную «отступную» раскритикованной демократии и акцент на термине «Выборы».

Первоначально, сценарные решения искали только в прошлом. Т.е. имел место «механический повтор» прежних исторических конфигураций, не оправдавших себя и не выдержавших испытание временем. Критика, в том числе и с моей стороны, заключалась в том, что нельзя в прошлом найти решения для Будущего, что прежние системы государственного устройства должны быть усовершенствованы и родиться из симбиоза «Опыта, Видения и Прогноза» («Петродворцовые мысли», http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=144).

Теперь, в преддверии осени 2007 года, авторы «Проекта Россия» предложили общественному мнению «Усовершенствованный вариант». Суть усовершенствований, как это анонсируется, в совмещении Монархии и Выборов.

Идеологи проекта проанализировали (с учетом последствий) три варианта получения монархической власти: силовой вариант, власть по наследству, а также власть монарха — по итогам выборов и пришли к выводу о предпочтительности Выборного варианта.

Далее авторы ставят вопрос о том, «По какому признаку будут вычислять оптимальную кандидатуру? Оптимально по устойчивости конструкции. Из предыдущих утверждений мы знаем, что устойчивость конструкции зависит не от уровня способностей и талантов, а от уровня легитимности власти. Принципат может реализоваться двумя путями. Первый: выбирать власть, исходя из авторитетности фигуры. Второй путь: определять через таланты. Последний можно сразу отвергнуть, ибо это самый тупиковый путь, ведущий к столкновению амбиций… Значит, единственный путь, по которому пойдет принципат, это отыскание наибольшего сакрального авторитета, то есть путь католического королевства франков в современном варианте»…

Первое «усовершенствование», как видим, состоит в том, что выбирать Царя-Монарха надо не из всех, а только из числа «сакральных авторитетов». Если дальше просмотреть текст, то получается, что таким «Сакральным авторитетом» может быть только представитель рода Романовых. Озвучен этот вывод следующим образом: «Здравый смысл подталкивает нас к решению в пользу последней династии, потомков Романовых...»

Вот тут у меня возникают первые вопросы.

Дело в том, что в июне этого года, т.е. за два месяца до выхода второй части «Проекта Россия», во многих СМИ были переопубликованы и по-разному интерпретированы материалы газеты «Труд». В частности, в статье «Короче, в России все готово для реставрации монархии» представляется следующий тезис: «газета «Труд», которую сложно отнести к категории «желтой прессы», опубликовала материал о том, что президент Путин является дворянином. По версии издания, российский президент — внебрачный сын князей Путятиных, которые в свою очередь — родственники Рюриковичам и, так или иначе, связаны семейными узами с большинством монарших домов Европы».

На сайте «Новый регион» прошло ещё одно уточнение «корни большинства деятелей находятся в среде рабочих и крестьян, в то время как президент России Владимир Путин родом из знаменитой дворянской фамилии Путятиных»… Говорят, отец (Владимира Путина), уже, будучи смертельно больным, повторял: «Мой сын — царь!».

В целом все газеты, комментировавшие эти материалы, согласились с тем, что В.Путин из дворян и из Рюриковичей, а вот по поводу «топ-бюрократии» мнения диаметрально противоположны. Одни СМИ настаивают на «рабочее крестьянском» происхождении главных чиновников, другие на том, что уважающие себя структуры власти давно и заблаговременно формировались из дворян и представителей древних фамилий.

Сам же Рюрик причислен к «питерским» ещё в 2004 году, когда была опубликована одноименная статья о посещении Президентом России исторических мест, где зарождалась российская государственность. («Независимая газета», 19.07.2004 года).

Итак, если В.Путин из Рюриковичей, то авторы «Проекта Россия», отдавая предпочтение Романовым, делают наработку явно не на действующего Президента России. Причем почему-то склоняться в пользу Романовых они стали совсем недавно (раньше, судя по ремаркам, у них было другое мнение). Отсюда, к примеру, у меня возникает мысль, что мнение относительно того, что Царем-Монархом должен быть кто-то из Романовых появилось после публикаций о генеалогическом родстве В.Путина и Рюриковичей…

В тексте, конечно, есть оговорка о преемственности власти, но звучит она своеобразно: «Разумеется, мысль о необходимости сохранить нынешнее политическое руководство не означает, что оно сохраниться в полном составе. Но тот факт, что его нужно сохранить, кажется оптимальным».

Одновременно в Проекте есть и следующий постулат: «Практически все, что есть у нас мерзкого и недостойного, мы получаем из «окна», «прорубленного» Петром»!

Я в данном случае не «выдергиваю фразы из контекста», а лишь указываю на то, на что не могла не обратить внимание (в принципе, каждый может прочитать полный текст проекта на сайте www.projectrussia.ru и составить свое мнение).

Это был первый вопрос к авторам проекта. Второй вопрос конкретно о Романовых. Все Романовы, так или иначе, «примерявшиеся» на российский престол, проживают сейчас за пределами России. Принц Майкл Кентский — двоюродный брат королевы Великобритании Елизаветы II — не гражданин России. Другие Романовы тоже. Захотят ли они принять гражданство России после того, как в 1917 году представители этой династии с огромными рисками, сложными путями покидали нашу страну? Насколько вообще реальна эта версия? Её можно серьезно обсуждать только в контексте одного из преемников, в частности, Сергея Нарышкина, быть может, Игоря Шувалова, или в том случае, если кто-то из «скрытых Романовых» есть в структуре РПЦ либо среди людей, близких к идеологам «Проекта Россия». Под «скрытыми Романовыми» я подразумеваю претендентов, действующих «в миру» под другими фамилиями, но имеющих, пока не афишируемую, генеалогическую связь с родом Романовых. Обращу внимание, часто упоминаемый в «Проекте Россия» термин «простолюдин» указывает на явно не простые гены самих вдохновителей проекта.

Версия скрытых «царских генов» развивается в ряде книг С.Алексеева («Утоли моя печали», «Покаяние пророков»), в частности, там упоминаются две фамилии: Кузминых и Углицких, представители которых имеют отношение к царских родам и проживают на территории современной России (потому и сохранились по версии авторов, что фамилии явно не указывают на родство). При этом носители первой фамилии имеют отношение к Рюрикам и Романовым одновременно. Мне самой было очень интересно это совпадение, т.к. моя прабабушка Евдокия Кузминых — одна из самых загадочных фигур в моей родословной (позже род Кузминых породнился с родом Ярославовых) и С.Алексеев, случайно, дал мне некоторые идеи относительно этой загадки.

Таким образом, С. Алексеев, посредством «художественного контекста» предлагает найти фигуру, имеющую отношение как к Рюрикам, так и к Романовым, из рода, не эмигрировавшего в 1917 году из России, а перенесшего все тяготы вместе со своей страной. «Наводки» книг С.Алексеева надо читать особо внимательно, так как издаются эти книги в том же издательстве, где издан и «Проект Россия». Это издательство Олма-пресс (Олма медиа-групп), которое многие наблюдатели связывают с Администрацией Президента.

Мне думается, есть резон в том, чтобы претендент избирался из представителей древних фамилий, у которых активизирована родовая память. В этой связи хотелось бы также напомнить , что в начале 90-х годов носитель древней фамилии господин Оболенский , как это и подобает представителю рода с большой историей , поставил глобальное выше сиюминутного: «Александр Оболенский. Доцент Омского университета стал героем съезда: он уступил свое место члена Верховного Совета СССР опальному депутату Борису Ельцину» — писали СМИ. Т.е. в начале 90-х господин Оболенский кардинально повлиял на судьбу России, открыв пути для карьеры Б.Ельцина.

Таким образом, я беру список шире, чем Романовы, потому что о легитимности самих Романовых дискуссия не прекращается уже более четырех веков, а также потому, что правитель в любом случае должен быть адекватен современной России и готов к управлению страной.

Учитывая, что модель государственного управления, включая процедуру избрания правителя, должна быть усовершенствована на основе современных знаний (ведь сами авторы Проекта признают, что «нельзя оружием прошлого воевать против оружия будущего»), с моей точки зрения, необходимо обратиться к достижениям генной инженерии и результатам работы американских ученых, обнаруживших в ходе «полевых генных исследований» прямого потомка Чингисхана в одном из китайских сел среди, казалось бы, «простолюдинов».

Если мы соглашаемся с тезисом о манипуляциях с выборными технологиями, то не можем быть наивными и делать вид, что не произойдет манипуляций с родословными. Мы много знаем о фальсификациях истории. И если хотим, чтобы новый Царь Руси был принят европейскими монархическими домами, т.е. был легитимным, то для проверки генов представителей древних фамилий в современной России наши финансовые возможности достаточны. Пусть к этому подключатся международные наблюдатели и институты генных исследований. Сейчас это тем более актуально. Учитывая, что у нас уже был спорный прецедент с мощами последних Романовых, нам могут просто не поверить. Совсем не исключено, что и в России в какой-нибудь глухой деревне обнаружится прямой потомок королей Меровингов. А это уже «Богоизбранность», которую и выводят сейчас на первый план.

Тезис Владимира Путина о том, что Преемник должен одинаково хорошо разбираться и в экономике, и в военных вопросах у меня вызывает единогласие, при признании того, что самая главная война в современном мире — это война информационная.

Можно было бы сказать: «По странному совпадению в «проекте Россия» оказалась глава «Информационная агрессия», корреспондирующаяся с содержанием статьи «Проводники информационной агрессии, кто они?, опубликованной в газете «Вечерняя Тюмень» № 29—30 в июле этого года. Однако я сама не вижу тут странностей по следующим обстоятельствам. Во-первых, книгу о философии информационных войн мне порекомендовали «православные силовики», выпускники вуза, специализирующегося на подготовке профессионалов в сфере правительственной и военной связи (коммуникаций). Не первый год, присутствуя в Интернете, также могу сказать, что сегодня эти «военные специалисты связи» работают в Интернет-пространстве раз в 10 сильнее, чем публично известные политологи и технологи. Только эти спецы, похоже, исповедуют принцип «Страшнее тайны силы нет», а потому носители процитированного принципа обозначают режим таинственности (тотальной анонимности) во всем, включая авторство Проекта. Во-вторых, сама книга обнародована на православном сайте, что говорит о продвинутости «православных аналитиков» в вопросах «информационных войн» в сравнении с гражданскими аналитиками. В-третьих, я виртуально общалась с авторами проекта ещё после появления первой его части. И когда авторы проекта говорят о нем «Музыка и слова народные», то нет ничего удивительно в том, что идеи моих статей также совпали с этой «музыкой».

Что касается информационной агрессии, то в наших выводах есть и различие. Идеологи Проекта настаивают, что информационная агрессия идет исключительно со стороны Запада, и обвиняют во многих грехах транснациональные корпорации. Я защищаю тезис о том, что российские транснациональные корпорации в своих мотивах ничем не отличаются от западных и, в настоящее время, информационные агрессоры активно действуют на территории самой России. Более того, число этих «информационных агрессоров» растет.

Ещё одно различие в наших взглядах. Идеологи «Проекта Россия» считают, что главная ответственность за манипуляции выборами и сознанием граждан лежит на демократах России. Я считаю, что манипуляция человеческим сознанием происходит во всех странах с развитыми информационными технологиями, независимо от того, какой в конкретной стране государственный строй: демократический, монархический или иной. Другой вопрос, что в странах с правителями, просвещенными в вопросах технологий информационного и психологического воздействия на сознание граждан, эта вакханалия ликвидируется раньше, чем у недальновидных глав государств. Аналогично — в странах, где граждане сами хорошо просвещены в вопросах психологической обработки сознания.

Идеологи Проекта настаивают на том, что из-за отсутствия знания народ, в принципе, не может выбрать дальновидного правителя демократическим путем. Демократии вообще в проекте сильно досталось. Все «грехи» 1990—2007 года «повесили» на неё. Но, прежде чем обсуждать данный тезис, я должна задать вопрос: «Полагают ли авторы, что у нас была реальная демократия в период с 2000 года по 2007 год? И была ли у нас реальная демократия в период с 1990 года по 2000 год?». Моя позиция такова. По названию — Да. По реальному содержанию — Нет. Не было Демократии. Был поиск некоторой компромиссной модели управления страной: балансирование между демократией и единовластием… Эта модель постоянно менялась, особенно в последние годы. И издержки управления в эти 15 лет — это издержки реформ и поиска оптимальной модели.

Критика демократии мне представилась противоречивой. После тезисов такого плана: «Демократия — это самый настоящий волк в овечьей шкуре, питающийся беззащитными младенцами», «Демократическая модель, извлеченная из язычества» или: «Царство ориентирует человека на сердце, демократия — на желудок», вдруг в финале текста начинаются «реверансы» демократии и намеки на что «её, т.е. демократии, интересы тоже учтены в сценарии преемственности власти». Это не единственное серьезное противоречие в тексте проекта. И подобные противоречия указывают на то, что мы в данном случае имеем дело одновременно и с идеологами, «обрабатывающими» сознание историческими примерами и удачно подобранными образами.

При этом изобилие критики демократии, чиновников, действующей системы выборов, партий и пр., т.е. всего, от чего устало население России, как мне представляется, указывает на то, что авторы успешно используют протестные настроения, с целью формирования доверия к тексту.

С другой стороны, для меня не является очевидным, что сами авторы не имеют отношения к какой-то из вышеназванных критикуемых групп, в частности, не проводят интересы отдельных представителей этих групп. Просто настало время смены элит, смены концепции власти, а для этого нужны революционеры. Известно, что чиновники никогда на амбразуру не ложатся и дистанцируются от «политических мясорубок»…

1—3 сентября 2007 года

Наталья Ярославова- Чистякова

Продолжение следует

Поделиться:

Обсуждение статьи

Владислав
Oct 1 2007 1:44PM

Автор статьи пишет:"Полагают ли авторы, что у нас была реальная демократия в период с 2000 года по 2007 год? И была ли у нас реальная демократия в период с 1990 года по 2000 год?». Моя позиция такова. По названию — Да. По реальному содержанию — Нет. Не было Демократии."

Наталья, разрешите встречный вопрос, где в Солнечной системе существует реальная демократия?

США? Там свободы еще меньше, от демократии осталось только название. Демократия уже давно стала просто образом вседозволенности, возможности опротестовать все что угодно (даже прописную истину...). Посмотрите, народ уже в суд на Бога подавать начинает! Куда катимся?

Герберт
Sep 5 2007 7:03AM

Пустая и никчемная болтовня, а не проект будущего России, пока в обществе не будет проведена ревизия ельциновской приватизации и хотя бы минимально не соблюден принцип социальной справедливости-ничего не получится. Необходимо ощутимо компенсировать гражданам России, то что у них украли в ходе приватизации, возможно ввиде вкладов на личные счета, пенсионные (госсубсидии на ипотеку и т.д.) поддерживать эту власть массово население не будет, соответсвенно отсюда и ожидание авторов проекта полность провалятся. Россию ждет великое будущее, если удастся восстановить социальную справедливость в обществе.

Интересующийся
Sep 4 2007 10:12AM

Наталья не читала второй книги Проекта. Слышала, но сама не читала. Во 2-й говорится о отказе от монархии.

И второе, в 1-й книге Проекта критикуется не российская демократия, а демократия вообще, хоть американская, хоть французская. Критика построена на тезисе, что сознательный выбор возможен только при наличии знания. Так как информации, достаточной для сознательного выбора, никакие предвыборные компании не дают и дать не могут, делается вывод, что демократия в принципе невозможна ни в США, ни в Германии ни в каком-либо другой стране, в том числе и России.

С моей точки зрения, этот момент очень убедительно доказывается в Проекте. Если бы людям давали знания, их бы призывали руководствоваться головой. Мы же видим призывы "голосовать сердцем". Ну и где тут осозныннй выбор?

Страницы: 1 |

Добавить сообщение




Личный дневник автора
Убитые курорты

Stringer: главное

Две версии одного ареста


Как всегда в Иране: если хорошенькая женщина да еще и еврейка, значит, израильская шпионка, - считают иранские спецслужбы.

 

mediametrics.ru

Опрос

Справится ли правительство с мусорной проблемой?

Новости в формате RSS

Реклама


Еще «Компромат»

Рейтинг@Mail.ru
 

© “STRINGER.Ru”. Любое использование материалов сайта допускается только с письменного согласия редакции сайта “STRINGER.Ru”. Контактный e-mail: elena.tokareva@gmail.com

Сайт разработан в компании ЭЛКОС (www.elcos-design.ru)