Pедакция не отвечает за содержание заимствованных материалов
Господа, объявленная новогодняя распродажа является вынужденным экспериментом. Суть его в том, что технически убирать старые материалы, которые находятся в архиве, но поисковыми системами выдаются, нелегко. Поэтому призываем желающих обозначить свои желание и назвать цену, за которую хотели бы убрать материалы. Ибо это труд, А труд должен быть оплачен. Адрес электронной почты: elena.tokfreva@gmail.com

Колонка комментатора | все материалы раздела

Бульба развесистая
6 Апреля 2009

Елена Токарева

Блокбастер «Тарас Бульба» с большим успехом идет на экранах страны. Зрители заполняют форумы в Интернете для киноболельщиков восторженными отзывами, хотя и несколько однообразными. «Классно!» «Супер!» «Наконец-то мы научились делать, как Они!» Они – это, конечно, ненавистные голливудские мошенники.

Все болельщики к большому удивлению для меня отмечают «патриотизм» кинокартины. отличную игру актера Богдана Ступки в роли Тараса Бульбы и вообще любовь к русской земле.

Простодушный зритель принял на «ура» очередной продукт сталинского агитпропа.

Тем временем, явление блокбастера на псевдоисторическом материале, да с морем кровищи – почти невыносимо. Как всякая сказка, миф, как всякий эпос, «Тарас Бульба» задевает неточностями.

Впрочем, страдает неточностями и сценарная основа, повесть Гоголя «Тарас Бульба». Николай Васильевич Гоголь, в то время еще украинский, а не великий русский писатель, создавая образ Запорожской сечи, путался в показаниях. В каком веке происходили события, описанные Гоголем? В пятнадцатом? В шестнадцатом? Или, наконец, в семнадцатом? Гоголь создавал песнь, и нечего придираться к деталям. Также нечего придираться и к тому, что «старухе» - жене Тараса Бульбы, судя по возрасту сыновей и традиции Юга выходить замуж рано, должно быть где-то тридцать четыре-тридцать пять лет, а показана она пятидесятилетней женщиной. Неужто родила она своих сыновей в возрасте «за тридцать»? Да и Тарасу Бульбе должно быть не более сорока, а он показан чуть ли не шестидесятилетним.

Но это придирки. Главное – фильм патриотичный. Так пишут зрители. Но, позвольте: где же тут Россия, где тут наша родина, сынок? Ведь запорожские казаки никогда не были русскими. И даже юридически за несколько веков функционирования своей бандитской республики так и не покорились Российской империи. Запорожские казаки условно перешли со своей Запорожской сечью под руку русского царя лишь в 1654 году. А до того это были весьма скабрезные банды типа махновцев, которые грабили поляков, турок, татар. То есть они самостоятельно вступали в отношения с крымскими татарами, зарабатывали деньги грабежом и насилием. Тарас Бульба в фильме предлагает еврею Янкелю 2 тысячи золотых за то, чтобы он его отвез в Варшаву на казнь сына Остапа. А после окончания операции – еще 3 тысячи золотых. Где мог взять Тарас Бульба такие гигантские деньги? Ясно где. Грабил.

«Тарас Бульба» - это как бы наши «Три мушкетера». Но, конечно, «Три мушкетера» поинтереснее, потоньше. Сам материал гораздо богаче, интрига круче. И Дюма – писатель поталантливее провинциального Гоголя. Но зато Гоголь условно наш, российский. Во всяком случае, стал российским, написав «Петербургские повести», «Ревизора» и «Мертвые души». А до этого был польско-украинским писателем. Впрочем, он не выдержал до конца гнета российского православия и переселился от него подальше, поближе к Ватикану, в Италию и, говорят, с удовольствием посещал костел.

Справка:

ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ, организация украинских казаков в 16-18 вв. за Днепровскими порогами. Название происходит от наименьшего главного укрепления (Сечи). До 1654 казачья "республика", верховный орган - сечевая рада. В 1654 году Левобережная Украина, на которой была расположена Запорожская сечь, присоединилась к России. Это был триумф Богдана Хмельницкого. Запорожской сечи оставили привилегии принимать беглых крепостных и охранять южные рубежи России. За это казаки даже получали жалованье от Русской казны, но оставались вполне самоуправляемыми. К Российской империи Запорожская сечь никогда по-настоящему не присоединялась. Впоследствии, уже при Петре Первом, запорожские казаки были недовольны строительством крепостей на границе с их гуляй-полем и ограничением их казачьих вольностей. Казаки даже участвовали в Полтавской битве на стороне шведов. Уничтожение Запорожской Сечи (1775 год) — военная операция российских войск, в результате которой Запорожская Сечь перестала существовать. Основой для уничтожения Запорожской Сечи послужил манифест российской императрицы Екатерины ІІ «Об уничтожении Запорожской Сечи и о причислении оной к Новороссийской губернии».

Даже из этой краткой энциклопедической справки мы видим, что к России эта казацкая республика не имела никакого отношения. Если хорошенько подумать головой, то как идеологический продукт фильм режиссера Бортко для современной России непригоден. Кому в голову пришла шальная мысль сделать из «Тараса Бульбы» русский патриотический фильм? Разве тому, кто готовит слияние Украины с Россией?

Я очень люблю читать Пушкина. И каждый год перечитываю его прозу, его исторические произведения и очерки. Люблю Льва Толстого. «Войну и мир», «Анну Каренину». Люблю Тургенева «Отцы и дети».

Гоголя со школьных времен я не перечитывала ни разу. Мне он кажется регионалом. Но это мои личные заморочки. Я их никому не навязываю. И потому не хочу в год 200-летнего юбилея со дня рождения Николая Гоголя ковыряться в подробностях его якобы «исторического произведения» «Тарас Бульба» - я и в школе избегала писать сочинения по этой книге, склоняясь все-таки к «Мертвым душам».

Но коли агитпроп подсунул нам такой богатый фильм, затратив на него многомиллионный бюджет, не грех и покопаться в творчестве Николая Васильевича, тем более что «тройку» за сочинение «не по теме» мне уже никто не поставит – я вышла из школьного возраста и пользуюсь некоторой свободой.

В чем, собственно, завязка трагедии?

Домой из киевской, по-видимому, католической школы (Киев в то время был польско-литовским городом) приезжают сыновья куренного Тараса Бульбы, богатого казака. Вокруг царит украинская степь, тишь и благодать. У казаков с ляхами заключен мир. Но нестарому еще полковнику Тарасу Бульбе скучно дома с женой, и не терпится повоевать – и самому, и сыновей к этому делу подключить. Один сын, Остап, папин сын, казак. А второй, младшенький, Андрюшенька, уже полячишка. Проникся он польским духом. Тарас хочет «погулять» по степи. Из дома он едет в Сечь, где пьянствуют от безделья казаки. Кошевой атаман, который возглавляет Запорожское войско, воевать не хочет – ведь заключён мир. Тогда Тарас Бульба, недолго думая, совершает маленький переворот, он восстанавливает против кошевого атамана войско. Атамана переизбирают. И Тарас почти затевает уже войнушку против османов (в фильме есть сцена, где казаки пишут письмо турецкому султану). Однако все-таки начинают войну против ляхов. Что послужило поводом к войне? Раве ляхи нарушили мир? Нет, ясно, внятно и чётко Гоголь даёт понять – мир нарушили запорожцы, которым просто надоела мирная жизнь, им просто захотелось пограбить богатых ляхов.

Это так сказать, военная линия. Есть и любовная. Андрей в Киеве полюбил дочь польского воеводы. Его тянет к полякам. Панночка хороша, но, как говорится, во время первой встречи «вскрикивала и глупо хохотала», глядя из окна, как обрызгала грязью телега ее фаната Андрея и как упал в грязь бедный бурсак Андрюша. Дальнейшая любовная линия написана в гоголевском стиле: роковая любовь, и все умерли. Гоголь всю жизнь страшно боялся женщин и, как известно, слыл девственником. Оттого он верил в страшную колдовскую силу любви, приписав бурсаку Андрею всепобеждающую страсть к Панночке. Андрей предал товарищество Сечи, предал папу с мамой, все воинское братство – отдал все за постель с польской девчонкой. Если бы Гоголь мотивировал поступок Андрея как приступ честолюбия: все-таки, роман с дочерью польского воеводы поднимает над средним уровнем сына обычного хохляцкого полковника Бульбы, но Гоголь пошел на поводу у своих страхов перед женщиной и наделил Андрея рабскими чувствами перед женщиной.

Но ошибка Андрея не так страшна, как воинские ошибки самого Бульбы. Воевать он не умеет. Рубит шашкой налево и направо и зря подставляет свое войско. А тут еще сын-предатель.

Заманив Андрея в лес, Тарас его убивает. Андрей покорно подставляет отцу голову и грудь.

Тем временем, запорожцы побеждены ляхами. Тарас Бульба тайно едет в Варшаву при содействии еврея Янгеля и там присутствует на казни старшего, хорошего и верного сына, Остапа. Остапу отрубают руки, ноги, голову - Бортко все это показывает. А потом его вешают на крюк, подцепив за ребро.

Поляки показаны кровожадными зверями, как и запорожцы. В книге Гоголь до подробностей не дошел и пишет, что «нет смысла демонстрировать все эти жестокости». Но Бортко нашел это необходимым.

Зритель, наклевавшись в зале поп-корна, истово верит, что запорожцы воевали за «Русь святую», хотя запорожцы ни ухом не рылом эту Русь знать не знали и были страшно недовольны энергичными попытками российских монархов ограничить их вольницу.

Но невзыскательный попкорновый зритель страшно доволен той туфтой, которую им впарили в год юбилея Гоголя. Они рукоплещут, не заглядывая в энциклопедию.

Только некоторые зрители пишут ехидные замечания по поводу фильма: отмечают, что Тарас Бульба в исполнении Богдана Ступки произносит зажигательные речи на десять минут, подобно секретарю райкома, правда, в отличие от секретаря райкома, поминутно поминая святую православную веру. Честно говоря, в украинских степях с православной верой всегда были проблемы…до сих пор на Украине сильны обычаи язычества. Но это отдельная тема.

Теденциозность и неловкая политизированость лезет из всех дыр, такого "советского" кино давно не снимали. Зрители отмечают на форумах слабость актерских работ в этом фильме. И говорят, что Бортко разочаровал вдрызг.

Поделиться:

Обсуждение статьи

Игорь
Jun 25 2013 3:24PM

Но невзыскательный попкорновый зритель страшно доволен той туфтой, которую им впарили в год юбилея Гоголя. Они рукоплещут, не заглядывая в энциклопедию

Видимо Вы только энциклопедию и читали дорогой автор :)

в то время еще украинский, а не великий русский писатель

Странно а сам Гоголь себя малороссом считал , а такого народа как украинцы не знал. Что за чушь Вы дорогой автор пишете!

Ведь запорожские казаки никогда не были русскими.

То-есть автор статьи считает казаков кем? Татарами али ляхами?

По фильму согласен с автором туфта.

sIlVer
Feb 21 2010 6:35PM

капец это нето шо надо

Домохозяйка-Илюхе
May 3 2009 6:24PM

Все наоборот: кто тебя, дебила, сюда пустил? А "елена токарева" хозяйка этого ресурса. Поэтому тебя, дебила, она может просто стереть как модератор. А пропустила твой вопль, чтобы поиздеваться над твоим дебилизмом.

илюха
May 3 2009 3:32PM

а кто вообще пустил сюда эту" елену токареву"? ( автора статьи )??? это ваше сугубо личное мнение, которого никто не спрашивал!

Владимир
Apr 25 2009 11:19AM

У "ХОХЛА" явно лоб заостренный, что говорит о непереходимых физиологических изменениях к колуну, которым он будет колоть дрова, когда перестанет получать газ из России.Да вот беда , дров то на Украине всем не хватит, придется идти колоть дрова в матушку -Рассею. Насчет украинского эпоса в отношении малороссийского писателя Гоголя говорить может ТIЛЬКИ ЛЮДИНА У ЯКОI ЗА ПЛЕЧИМА НЕ БiЛЬШ ЧИМ ДВА КЛАССИ i KOPIДОР. За нашими "сраными деньгами" с Неньки -УкраIны, кто только не приезжал!!! Последнее - прошение 5млрд. руб. для того чтобы хоть как - то свести концы с концами. А на Украине я впервые в своей жизни увидел автобусы ПАЗ с верхним багажником на котором в рядок связаны 4-5 обычных домашних газовых балона со сворованным у России газом, который превращает обычный бензиновый автобус ПАЗ в гипер бензино -газовый экипаж, он же братская могила в случае протечки. Только "очень острые лбы" могут настолько рисковать жизнью своих соплеменников. Лучше бы все "Щирые украинцы" послушали Россию и перестали думать о себе как о совершенно отдельном и специфическим этносе, окруженном сплошь русскими. Может тогда и газовые балоны устанавливать на крыши пассажирских автобусов не потребовалось бы....

Хохол
Apr 22 2009 11:02PM

"Да какое же отношение к вашей России имеет наш Тарас Бульба? Так бы и дал тебе в твой тупой лоб. Это украинский эпос. И сделан он украинским режиссером Бортко с любовью к Украине, на ваши сраные деньги. Дорогие россияне"

Правильно! Достало уже это кацапское быдло!

Алексей
Apr 18 2009 7:01PM

Правильно, Олег! И кто вообще сказал, что фильм должен соответствовать оригиналу? Бортко имеет полное право на собственное видение произведения. Сейчас нужны не "объективность", а действенность - сила убеждения и воздействие на пассивное и угасающее население, что еще недавно было великим русским народом.

Иван Владимирович
Apr 17 2009 4:29PM

Фильм, как впрочем и остальные картины Бортко, максимально соответствует оригиналу, т.е. бессмертному произведению гениального Гоголя. Верхом идиотизма я бы назвал все потуги потомков бандеровцев оспорить само произведение, сказать что оно неправильное, что все было не так и проч. Не вам это решать неуважаемые, это ЕЩЕ ДО ВАС решил Гоголь, и он же вкладывал в уста своих героев именно эти слова, а ни какие-то другие.

Кроме того, в 16 веке не было никаких украинцев (!) А народ живущий на территории между Московией и Польшей, на землях, входивших то в Великое Княжество Литовское, то в Московскую империю, то в Польшу, землях, периодически разоряемых татарами, этот народ называл себя русским народом, свою веру называл русской верой. Да в той же Польше их часто называли русскими.

Иностранец
Apr 16 2009 5:24PM

Браво, Олег!

Все правильно, не поспоришь...

Олег Неменский
Apr 16 2009 10:53AM

Можно уже с определённостью сказать, что фильм вызвал в обществе отклик гораздо больший, чем предполагает просто экранизация классической повести из школьной программы. И дело тут, конечно, не в приуроченности выхода фильма к юбилею Н.В.Гоголя – этот писатель занимает в русской литературе столь важное место, что о нём вспоминают и его перечитывают совсем не только в связи с юбилеями. И не в достоинствах самой экранизации – на мой взгляд, весьма неплохой, однако, кажется, мало кто ещё не обругал её. Дело, очевидно, в том, что фильм акцентировал и преподнёс зрителю те моменты гоголевского произведения, которые как-то пропускались, забывались, или просто не понимались, но которые имеют действительно большое значение для состояния умов нашего современного общества. То есть фильм сумел стать событием для общественного сознания, ярким словом в тех проблемах и дискуссиях, которые его сейчас занимают. Более того, он прозвучал как вызов некоторым уже весьма устоявшимся формам мысли, затронув, ни много ни мало, нашу идентичность, наши представления о родной истории и о взаимоотношениях с соседями.

Это выглядит странно: создатели фильма старались не очень сильно отдаляться от текста, не вкладывали в уста героям слов и мыслей, далёких от книжных персонажей, а сама повесть давно является хрестоматийной. И всё же она звучит как-то странно сейчас, после всех экспериментов с нашей идентичностью и историческим самосознанием, какие были совершены за недавно закончившийся век. Как напоминание о том, что было забыто и о чём не принято вспоминать, по самым разным соображениям не комильфо. Однако это напоминание прозвучало, кого-то застав врасплох, у кого-то вызвав резкое неприятие и возмущение, кого-то и обрадовав. «Велико незнанье России посреди России», - писал Гоголь, и эти слова, фактически, столь забавно повторенные в ХХ веке председателем КГБ, актуальны в XXI веке ещё более, чем в XIX. Это-то напоминание и обернулось раздражением, вызывая у людей такую реакцию, будто сказано что-то очень неприличное. Подчас единственно только авторитет Гоголя заставляет их удерживаться от более резких слов. А представим, что схожие моменты прозвучали бы в фильме, снятом не по сюжету произведения Гоголя, а по своеобразному сценарию нашего современника? Боюсь, и его, и режиссёра уже затоптали бы так, что карьера их на том и закончилась. Впрочем, скорее иначе: просто постарались бы не заметить, проигнорировать. Бывает, упоминание родного имени делает человеку больно, а весточка из прошлого способна разрушить устоявшуюся жизнь дня нынешнего.

В настоящей статье я не хотел бы ничего говорить о фильме как о произведении современного киноискусства со всеми его достоинствами и недостатками – об этом уже сказано немало. Не хотел бы говорить и о его связях с гоголевским текстом, о самой повести и тех смыслах, которые в ней заложены. Да и о самом Гоголе и его месте в нашей культуре – тоже. Я говорю об этом фильме только как о раздражителе общественного сознания: о том, что же он нам напомнил о нас и нашей истории, что сказал – возможно, с осознанно пропагандистской целью – такого, что сумел вызвать такую сильную и неоднозначную реакцию. И, соответственно, о том, что может быть полезно для современных русских в наших попытках опомниться, «узнать себя» и вновь обрести цельную и исторически укоренённую идентичность.

Самый громко прозвучавший момент, вызвавший больше всего удивлений, негативных реакций и бурных дискуссий – это ярко выраженная русская идентичность запорожских казаков. Уверен, если бы не открыто враждебная политика украинских властей последних лет, то и в России это вызвало бы более всего негативную реакцию, как что-то, что может помешать «многовековой дружбе братских народов». А теперь скорее вызвало недоумение: как же так, ведь эти «с чубами и в шароварах» - они же украинцы? И ведь не похожи они совсем на русских, да и вообще – они же нас вроде как не любят?

Действительно, украинская национальная идеология, имея одним из своих корней малороссийское украинофильство, сделала образ запорожского казака эдаким эталоном украинца, его одежду – «украинским национальным костюмом», а случавшиеся в истории конфликты запорожцев с войсками Московского царства – «русско-украинскими войнами». И в советской культуре, лишившей жителей Украины русского самосознания и склонной представлять национальные культуры через фольклорные ансамбли, образ запорожца был знаковым для украинцев. На пропагандистских картинках он всегда стоял где-то рядом с русским, демонстрируя дружбу и сплочённость братских народов. А тут вдруг он говорит о своей «русской вере», и гибнет, прославляя в последнюю минуту не «рідну Україну», а «Русскую землю»… Особо «образованные» зрители пытаются расслышать при этом короткий мягкий звук «сь», но не получается. Приходят домой, заглядывают в книгу, видят там опять же «русский»… «Странно, ведь в школе читал – как-то не заметил». А молодой украинец приходит из кинотеатра, открывает интернет и пишет на форуме или в блоге, что русские опять сняли фильм с имперской своей пропагандой. Русская идентичность запорожцев никак не укладывается в современные модели и русской, и украинской идентичности.

Этот момент очень важен. Здесь не место пускаться в доказательства адекватности Гоголя и авторов фильма. Эта статья вообще обращена более всего к тем, кому такие вещи специально доказывать уже не надо. Однако в русской патриотической среде принято считать, что потеря русской идентичности – проблема именно жителей Украины. Между тем такая важная проблема, как неготовность великорусов признавать иную русскость, отличную от московской, как-то забывается. Ведь современная русская идентичность – такое же дитя советской национальной политики, как и украинская, и проблема оторванности от истории и от русских оснований у нас общая.

Конечно, ещё болезненнее демонстрация русскости запорожцев воспринимается на самой Украине, ведь этим выбиваются самые основания украинской национальной мысли, антирусской по своей идеологии, да и нарушается понятие об Украине как казацкой в своих основах стране. Этот фильм, показав русских запорожцев, очень удачно смог задеть искривлённую идентичность и русских, и украинцев, потому и вызвал столь неоднозначную реакцию в обеих странах. Он вдруг напомнил об общерусском прошлом, о прежних понятиях русскости. Своего рода укол исторической сыворотки, призванный заставить задуматься и опомниться.

Это же касается и такой важной, но часто заглушаемой у нас проблеме, как современное казачье самосознание, движение по возрождению казачества в России и на Украине. Всё более нагнетаемая враждебность между русскими и украинцами разделяет казаков, противопоставляет их друг другу. И подчас выход из этой ситуации находят в казакийстве – весьма популярной особенно в атаманской среде идеологии о нерусской этничности и исторически нерусской идентичности казаков. Весь тот комплекс идей, который когда-то был положен в основу украинского национализма, актуализируется и на Юге России. «Казаки» противопоставляются «русским» как «свободные люди» «холопам», как «приверженцы демократии» «царским подданным», как «люди воли» «поработителям», свершившим неоднократные акты геноцида казачьего народа. А у кубанского казачества есть прямые основания и для перенятия украинской идентичности. Слава Богу, идейная дерусификация российского казачества пока что продвинулась не очень далеко, однако такое напоминание обществу о том, что и не только донское, но и запорожское казачество прежде – и до вхождения в Московское государство – мыслило себя русским, веру свою русской и землю свою русской, актуально как никогда.

В не меньшей степени это относится и к казачеству Украины. Ведь там сложилась парадоксальная ситуация: запорожские земли, несущие на себе образ «этнического украинца» и, казалось бы, заключающие в себе и своём прошлом квинтэссенцию того, что можно назвать украинскостью, теперь чураются украинского патриотизма. Та идеология украинства, которую насаждает современная киевская власть, создана преимущественно в Галичине, к казакам и казачьей истории отношения никогда не имевшей. Она лишь использовала образ запорожца как идентитарный символ. Но, вернувшись на само Запорожье, эта идеология оказалась ему чуждой и отталкивающей. Её корни – в униатстве, а казаки всегда мыслили себя как воины православной веры, защитники православной Церкви. В своей ориентации на Запад она полонофильская, а казаки всю историю «ляхов били». Она чтит память фашистских коллаборационистов, а жители Левобережья горды своей победой над фашистской Германией. Украинский национализм пытается объяснить эту чуждость проведённой здесь москалями русификацией и даже геноцидом местного населения, однако всё это наталкивается на иное культурное сознание и иную историческую память. Украинство всё более принимает образ скопища всего того, с чем коренные жители этих земель столетиями боролись и память о чём до конца не утратили, а само Запорожье (как и всё Левобережье) стало одним из наиболее пророссийских регионов Украины, твёрдым и в православии, и в русском языке.

Однако этот пророссийский и всё более антиукраинский настрой вовсе не основан на древней русской идентичности, а более всего – на негативе к господствующему «западенству». Годы советской дерусификации привили местному населению украинское национальное самосознание, заставили забыть об этнической и исторической общности со всем русским миром. Звучащие с экрана слова русского патриотизма запорожских казаков и здесь воспринимаются с удивлением. Удивлением отрезвляющим, возвращающим к корням и истокам. Удивлением, столь нужным для того, чтобы и здесь начала создаваться более автохтонная, исторически и ментально оправданная идеология местного патриотизма, способная защитить эти земли от дальнейшей западенской «украинизации» и вернуть их народу его древнюю идентичность.

Ещё один момент в фильме звучит особенно остро и актуально. Это само понятие «Русская земля», столь привычное для нас по русскому эпосу, но как бы и оставшееся в том далёком и почти сказочном прошлом. В фильме оно звучит постоянно. Наряду с «русской верой», оно выступает как важнейшее основание идентичности, как то, ради чего запорожцы живут и ради чего они погибают. Зрителю наглядно дано понять, что для них это не поэтический образ или высокопарный слог, а подлинно важная, необходимая часть их жизни.

Представление о Русской земле – важнейшее и древнейшее свойство русской идентичности. Его ампутация в сознании современных русских – следствие этноцидной политики прежних властей, которую, к великому сожалению, не спешат изменить и нынешние. Наша государственность занимает лишь часть этой древней земли и уже перестала себя с нею ассоциировать. Но Русская земля сохранилась как традиционная каноническая территория Русской церкви, от притязаний на которую она никогда не откажется. И как важнейшее понятие, без которого русская идентичность неполноценна и исторически немыслима. Да и, более того, без возрождения и актуализации которого России, убеждён, не обойтись.

Это касается и совершенно особых отношений с Украиной и Белоруссией, которые неизбежны и которые «братскостью» уже не объяснимы, равно как и «славянской общностью» (поляки или хорваты вон тоже славяне). Это же касается и ещё только формирующейся политики России в отношении своих «соотечественников за рубежом». Уже отчасти удалось обойти ту ловушку, в которую попала Россия из-за своей формальной многонациональности, когда вся эта политика начала сводиться лишь к участию в международных татарских, финно-угорских, еврейских и прочих нерусских организациях. Введено понятие «Русский мир» - не в законодательство, но в официальный лексикон. Однако это понятие экстерриториально: подобно «франкофонии», оно объединяет русскоговорящих людей во всём мире. Но принципиально ошибочно уравнивать русских эмигрантов в далёких странах и русских, живущих на своей исторической земле, хотя и вне пределов России. И вот для различения русских в рассеянии и русских автохтонов за рубежом просто необходимо ввести в официальную и общеупотребительную лексику наряду с «Русским миром» и понятие «Русская земля». Русские, живущие на земле Руси, по крайней мере в глазах России должны иметь особые права и особый статус. Это не эмигрантские диаспоры, у них другая структура жизни, другая социальная идентичность, другие проблемы и задачи. И если мы хотим их не потерять, не сдать ассимиляционной политике чужих властей, без осознания пределов исторической Русской земли не обойтись. Вот и Украина для нас – земля не чужая, о чём обсуждаемый фильм очень кстати напоминает. Возвращение в употребление понятия о Русской земле необходимо и шире – для полноценной реанимации русской идентичности.

Ещё один момент, мимо которого трудно пройти – это русско-польские отношения, являющиеся лейтмотивом и книги, и фильма. За последние два-три десятка лет представления русских об этих отношениях сильно изменились. От советской пропаганды «братства» перешли к удивлениям польской русофобии и польской враждебности, которая уже традиционно (что также уходит корнями ещё к славянофильским построениям) воспринималась в категориях предательства того же самого братства. Впрочем, всё это уравновешивалось свойственным нашей интеллигенции комплексом вины перед поляками, когда-то изобретённым русскими западниками и получившим новые аргументы уже в советское время. Потом была как-то вдруг актуализирована тема русско-польских войн, польской агрессии: Днём России объявлена дата, связанная с освобождением Москвы от поляков. Впрочем, государство не стало скрывать того, что просто использовало её ради избавления от другой даты, что поблизости, и праздник как-то не заладился. Но общественную мысль он пробудил и тему русско-польских отношений вновь актуализировал. Ныне рассуждения в этой области почти полностью избавлены от политкорректности, что можно поставить в заслугу польской внешней политике. Однако по-прежнему Польша воспринимается как «одна из стран у западных границ», а события Смутного времени видятся чуть ли не курьёзом истории.

В этом плане немалую ценность представляет то, что фильм нам снова напоминает о важнейших сторонах русской исторической жизни: о том, что польская агрессия на русские земли – это не случайный эпизод Смутного времени, а одна из основных линий всей русской истории. Если не от взятия Киева королём Болеславом Храбрым вначале XI века, то от захвата Червонной Руси Казимиром Великим в середине XIV века, польское военное и политическое продвижение на восток оставалось важнейшим фактором всей русской политики. Без понимания масштаба исторического русско-польского противостояния, без памяти о многовековой борьбе русского народа с польскими угнетателями, без знания характера польского господства над русскими землями невозможно ни понять, чем так важно событие изгнания поляков из Москвы, ни за что сражались наши предки, ни «откуда взялись украинцы?» и почему вдруг Мать городов русских стала столицей другого государства, ни почему Галичина столь непохожа на остальные русские земли, ни сущность польских восстаний XIX века, ни характер отношения к России не просто Польши, но и всего посткатолического Запада, ни много чего ещё. По сути, мало что в нашей истории можно объяснить, не учитывая этот фактор.

В своё время ради панславистских иллюзий и ради дружбы соцстран из нашей памяти постарались изъять всю эту сторону русской истории. Наш народ помнил об агрессии монголо-татар, помнил об агрессии немцев и даже шведов, французов, но память о польской агрессии была как бы стёрта, тогда как она всегда была несравнимо значимее, продолжительнее и масштабнее по своим последствиям, чем всё перечисленное. И вот эту память нужно возвращать. Не для того, чтобы ссориться и враждовать с современными поляками, отнюдь. С соседями лучше жить по-добрососедски. Но для того, чтобы помнить себя, свою историю, понимать её проблемы, осознавать глубокие корни современных конфликтов. Без осознания русско-польского противостояния как важнейшей темы всей нашей истории не может быть и возрождения русского исторического мышления, здоровой русской идентичности. И фильм «Тарас Бульба» снова сослужил роль такого напоминания: русские, вспомните боль земли Русской, вспомните своё прошлое, судьбы предков ваших, вспомните же самих себя.

В фильме немало и других, не столь крупных, но также весьма значимых моментов, выводящих сознание современного русского массового зрителя из состояния того полузабытья, в которое погрузился наш народ за последнюю сотню лет. Независимо от своих художественных достоинств и недостатков, фильм по столь классической и всем знакомой повести оказался своего рода будителем общественного сознания, удачно сделанной идентитарной провокацией. Своего рода сывороткой исторической памяти, которую получает каждый внимательный зритель. И очень важно, чтобы реакция на неё русского (да и украинского) общества и далее была бурной и возымела свой важный оздоровительный эффект.

Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |

Добавить сообщение




Личный дневник автора
Убитые курорты

Stringer: главное

Не у нас. Создана бактерия пожирающая пластик.


Японские молекулярные биологи открыли бактерию, которая питается лавсаном, и планируют использовать ее для уничтожения пластикового мусора. ГМО-бактерия способна решить одну из самых важных проблем загрязнения окружающей среды - она умеет пожирать пласти

 

mediametrics.ru

Опрос

Справится ли правительство с мусорной проблемой?

Новости в формате RSS

Новотека

Загружается, подождите...

Реклама


Еще «Колонка комментатора»

Новотека

Загружается, подождите...
Рейтинг@Mail.ru
 

© “STRINGER.Ru”. Любое использование материалов сайта допускается только с письменного согласия редакции сайта “STRINGER.Ru”. Контактный e-mail: elena.tokareva@gmail.com

Сайт разработан в компании ЭЛКОС (www.elcos-design.ru)